Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-9000/14 по делу N А53-12159/2014

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А53-12159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича (ИНН 616103018596) - Мелохаяна Ю.О. (доверенность от 04.06.2014), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 10461664044156), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Согомоняна О.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-12159/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не исследовали и не дали оценку его доводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и арбитражного управляющего Кушнир В.И, которое выразилось в длительном непредоставлении документов, касающихся процедуры банкротства должника и наличия дебиторской задолженности ООО "Южная электромеханическая компания". В судебном заседании представитель арбитражного управляющего повторил доводы жалобы и также указал на то, что Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков предъявления арбитражным управляющим требований о взыскании задолженности с контрагентов должника.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 по делу N А53-11416/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кушнир В.И. Решением от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И. Определением от 28.01.2013 Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Постукян И.С. Определением от 10.06.2013 Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Согомонян О.А.

Управление по жалобам должника и конкурсного кредитора - Зозулина А.Г. провело проверку соблюдения конкурсным управляющим Согомоняном О.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника.

31.03.2014 управление возбудило дело об административном правонарушении N 00216114 в отношении арбитражного управляющего Согомоняна О.А. По результатам проверки составлен протокол от 22.05.2014 N 00216114 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 13 и пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 21.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Как установили суды, 6 и 7 июня 2013 года конкурсный управляющий Согомонян О.А. принял от арбитражного управляющего Постукяна И.С. документы, касающиеся процедуры банкротства предпринимателя Рабичева С.А. В отчетах Согомоняна О.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.11.2013, от 06.06.2013 и от 07.06.2013 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", указано, что по предварительным данным арбитражного управляющего Постукяна И.С. у должника существует дебиторская задолженность по договору аренды с ООО "Южная электромеханическая компания". Конкурсный управляющий издал приказ от 10.06.2013 о проведении инвентаризации имущества должника, в том числе и указанной дебиторской задолженности. Таким образом, о наличии дебиторской задолженности ООО "Южная электромеханическая компания" перед должником Согомонян О.А. был осведомлен. Кроме того, суды отметили, что в отчете конкурсного управляющего от 24.12.2013 отражено, что в адрес ООО "Южная электромеханическая компания" направлен акт сверки взаимных расчетов, подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности, с которым 11.02.2014 конкурсный управляющий Согомонян О.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области. Определением от 03.04.2014 по делу N А53-2339/2014 заявление принято к производству. Между тем конкурсное производство в отношении должника - предпринимателя Рабичева С.А. - открыто 27.01.2011, единственным дебитором должника является ООО "Южная электромеханическая компания". Разумный срок для добровольного исполнения требований у ООО "Южная электромеханическая компания" истек, при этом конкурсным управляющим Согомоняном О.А., утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013, меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке приняты только 11.02.2014, т. е. спустя 8 месяцев.

Суды указали, что по остальным эпизодам в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения. В данной части арбитражный управляющий судебные акты не оспаривает.

Поскольку Согомонян О.А. безосновательно более 8 месяцев не принимал необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и обоснованно привлекли управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Суды не установили нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А53-12159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина