Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 15АП-14074/14

город Ростов-на-Дону

01 октября 2014 г.

дело N А53-12159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности от 01.09.2014 г. Марочкина В.А. (до перерыва); 2) представитель по доверенности от 22.07.2014 г. Стуконог С.С. (явилась после перерыва);

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Согомонян О.А., представитель по доверенности от 04.06.2014 г. Мелохаян Ю.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 г. по делу N А53-12159/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

заинтересованное лицо: Согомонян Ованес Антраникович,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от заявленные требования удовлетворены. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства Рабичева С.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Рабичева С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение мотивировано наличием в действиях управляющего состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Согомонян Ованес Антраникович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что довод о непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО "Южная электромеханическая компания" не являлся предметом составленного протокола управлением, и заявления, поданного в Арбитражный суд Ростовской области. В указанном заявлении шла речь о несвоевременном взыскании указанной дебиторской задолженности. Кроме того, арбитражный управляющий никогда не ссылался на то, что о наличии дебиторской задолженности ему не было известно, позиция арбитражного управляющего заключалась в следующем:

- по неподтвержденным, предварительным данным и единственной копии документа - акта сверки задолженности между ООО "Южная Электромеханическая компания" и Рабичевым С.А. конкурсному управляющему Согомоняну О.А. стало известно о возможном существовании дебиторской задолженности с ООО "Южная электромеханическая компания", что и нашло отражения в отчете конкурсного управляющего от 24.12.2013 г. В отчете указано "по предварительным данным", то есть сам факт наличия задолженности не установлен и предпринимаются меры к ее установлению. Данная формулировка применена конкурсным управляющим по совокупности имеющейся у него информации, а именно в ходе рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего Кушнир В.И было заявлено о наличии договора хранения (предъявлена копия документа), заключенного между ООО "Южная электромеханическая компания" и конкурсным управляющим Кушнир В.И., наличия переписки между ООО "Южная электромеханическая компания" и конкурсным управляющим Кушнир В.И. (копии) и перечислением ООО "Южная электромеханическая компания" задолженности по договору аренды.

Не указание в отчете факта о возможном наличии дебиторской задолженности было бы искажением отчетности о ходе конкурсного производства. Кроме того, сам факт издания приказа о проведении инвентаризации дебиторской задолженности не является подтверждением факта наличия дебиторской задолженности.

В рамках своей деятельности конкурсным управляющим Согомоняном О.А. были приняты следующие меры 10 июня 2013 г. конкурсным управляющим Согомоняном О.А. был издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника в связи с рядом обстоятельств, а именно, а) взысканием дебиторской задолженности конкурсным управляющим Кушнир В.И. с ООО "Южная электромеханическая компания", которое указывалось ею как полная, б) не подтверждением наличия кредиторской задолженности руководством (директором) ООО "Южная электромеханическая компания" Дадашовым М.А.; в) отсутствием подлинников документов по данной задолженности (договоров аренды, актов сверок и т.д.), г) отказом должника Рабичева С.А. передавать данные документы, д) отказом Кушнир В.И. передать, даже при наличии судебного акта, ряд документов, в том числе договор хранения с ООО "Южная электромеханическая компания", инвентаризационные ведомости и отчет об использовании денежных средств, е) перечислением средств ООО "Южная Электромеханическая компания" не только на расчетный счет ИП Рабичева С.А., но и на другие расчетные счета Рабичева С.А., которые в нарушение положений федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были незаконно не закрыты, о чем не было известно конкурсному управляющему Согомоняну О.А.

Конкурсный управляющий Согомонян О.А. не мог объективно оценить наличие или отсутствие дебиторской задолженности у ООО "Южная Электромеханическая компания".

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должника Рабичева С.А., арбитражного управляющего Кушнир В.И. в части длительного не предоставления документов, касающихся процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Рабичева С.А., в том числе и возможного наличия дебиторской задолженности с ООО "Южная электромеханическая компания", таких как договор хранения между арбитражным управляющим Кушнир В.И. и ООО "Южная электромеханическая компания".

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя управления.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. явку

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили обращения конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Зозулина Александра Григорьевича и должника Рабичева Сергея Александровича, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Согомоняном О.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

31.03.2014 г. уполномоченным должностным лицом административного органа было возбуждено дело об административном правонарушении N 00216114 в отношении арбитражного управляющего Согомоняна О.А.

Определением от 28.04.2014 г. по делу N 00216114 срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

Арбитражный управляющий Согомонян О.А. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным управляющим Согомоняном О.А. частично предоставлены в управление пояснения и документы по существу дела.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления от 22 мая 2014 г. в отношении арбитражного управляющего Согомоняна О.А.В его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 00216114.

В ходе административного расследования административным органом были исследованы судебные акты по делу N А53-11416/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева С.А., обращения Рабичева С.А. и Зозулина А.Г., а также письменные пояснения арбитражного управляющего Согомоняна О.А.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Согомоняна О.А. уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Согомоняном О.А. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

В силу требований части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как установлено административным органом в ходе проведенного административного расследования и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 г. по делу N А53-11416/2010 индивидуальный предприниматель Рабичев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 г. по делу N А53-11416/2010 Кушнир В.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 г. по делу N А53-11416/2010 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. утвержден Постукян Иван Степанович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 г. (резолютивная часть от 03.06.2013 г.) по делу N А53-11416/2010 Постукян И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Указанным определением суда конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

Как следует из обращений Рабичева С.А. и Зозулина А.Г. арбитражный управляющий Согомонян О.А. длительное время не принимает мер направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Согомоняна О.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.11.2013 г., 06.06.2013 г. и 07.06.2013 г. по акту приема-передачи от 06.06.2013 г. и от 07.06.2013 г. конкурсный управляющий Согомонян О.А. принял от арбитражного управляющего Постукяна И.С. документы касательно процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Рабичева С.А., кроме отчета о движении денежных средств.

В соответствии с указанными отчетами конкурсного управляющего Согомоняна О.А. о ходе конкурсного производства, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано, что по предварительным данным арбитражного управляющего Постукяна И.С. у должника существует дебиторская задолженность по договору аренды с ООО "Южная электромеханическая компания".

Как следует из указанных отчетов, 10.06.2013 г. конкурсным управляющим Согомоняном О.А. издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности ООО "Южная электромеханическая компания".

Таким образом, о наличии дебиторской задолженности ООО "Южная электромеханическая компания" конкурсный управляющий Согомонян О.А. был осведомлен.

Согласно отчета конкурсного управляющего Согомоняна О.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2013 г., в адрес ООО "Южная электромеханическая компания" направлен акт сверки взаимных расчетов, подготовлено исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 г. по делу N А53-11416/2010, 07.02.2014 г. конкурсный управляющий Согомонян О.А. обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника актов сверок расчетов с ООО "Южная электромеханическая компания". Указанным определением ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено.

Из материалов дела N А53-2339/2014 следует, что 11.02.2014 г. конкурсный управляющий Согомонян О.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Южная электромеханическая компания" дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 г. по делу N А53-2339/2014 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Согомоняна О.А. оставлено без движения. Указанным определением суд предложил арбитражному управляющему в срок до 13.03.2014 г. устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, представив: справку из налогового органа о расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; согласно справке налоговой инспекции подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в ином случае - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии с определением Арбитражного суда от 17.03.2014 г. по делу N А53-2339/2014 срок оставления заявления без движения продлен по ходатайству конкурсного управляющего Согомоняна О.А. до 27.03.2014 г.

Определением от 03.04.2014 г. по делу N А53-2339/2014 заявление арбитражного управляющего Согомоняна О.А. принято к производству.

Документы, подтверждающие проведение работ по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим Согомоняном О.А. в административный орган не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. открыто 27.01.2011 г., единственным дебитором должника является ООО "Южная электромеханическая компания". Разумный срок для добровольного исполнения требований у ООО - "Южная электромеханическая компания" истек, при этом конкурсным управляющим Согомоняном О.А., утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 г., меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке приняты только 11.02.2014 г. (то есть спустя восемь месяцев после своего назначения) путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области с нарушением статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве вводится на срок до шести месяцев, в течение которого следует провести все мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства, неисполнение указанных обязанностей конкурсным управляющим до истечения данного срока не может быть признано разумным и добросовестным.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию административного органа о том, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к своевременному взысканию задолженности свидетельствует о его недобросовестности. Затягивая процедуру конкурсного производства, не принимая мер к взысканию задолженности, конкурсный управляющий злоупотреблял своими правами, тем самым увеличивая размер своего вознаграждения, что привело к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего уменьшает конкурсную массу и, соответственно, уменьшает размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о непринятии им мер ко взысканию дебиторской задолженности по причине отсутствия у него сведений о таковой, противоречат материалам дела о банкротстве N А53-11416/2010 и документам конкурсного управляющего.

Так в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2014 г. в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указаны сведения о том, что предыдущим конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Постукяном И.С. по предварительным данным выявлена дебиторская задолженность по договору аренды с ООО "Южная электромеханическая компания", а конкурсным управляющим Согомоняном О.А. издан приказ о проведении инвентаризации, в том числе и дебиторской задолженности ООО "Южная электромеханическая компания" от 10.06.2013 г.; составлен и направлен в адрес ООО "Южная электромеханическая компания" акт сверки взаимных расчетов, предварительная сумма дебиторской задолженности 2 892 731,90 рублей, подготовлен иск о взыскании дебиторской задолженности.

С учетом изложенного о наличии дебиторской задолженности конкурсному управляющему было известно уже на дату издания приказа об инвентаризации -10.06.2013 г., вместе с тем, только 11.02.2014 г. конкурсный управляющий Согомонян О.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Южная электромеханическая компания" дебиторской задолженности (дело N А53-2339/2014).

Довод арбитражного управляющего о том, что он не имел возможности своевременно обращаться с исковым заявлением в суд о принятии с ответчика дебиторской задолженности, является надуманным и необоснованным, поскольку фактические договорные отношения не оспаривались, арендатором (дебитором) частично производились платежи. Из материалов дела не следует, что дебитор оспаривал наличие задолженности. Копия договора у арбитражного управляющего имеется. Таким образом, арбитражный управляющий безосновательно более 8 месяцев не принимал меры для взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, относительно указанного эпизода правонарушения, судом первой инстанции сделан верный вывод что административный орган доказал как событие административного правонарушения, так и наличие в действиях арбитражного управляющего Согомоняна О.А. состава вмененного ему правонарушения.

Судом первой инстанции также признано обоснованным заявление управления о том, что арбитражный управляющий Согомонян О.А. не опубликовал сведения предусмотренные Законом о банкротстве в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

18.03.2014 г. в управление от конкурсного управляющего Согомоняна О.А. поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ИП Рабичева С.А. (исх. N 506 от 05.03.2014 г.), назначенного на 25.03.2014 г.

08.05.2014 г. в управление от конкурсного управляющего Согомоняна О.А. поступили уведомления о проведении собраний кредиторов ИП Рабичева С.А. (исх. N 801, 809 от 28.04.2014 г.), назначенные на 20.05.2014 г.

Управление, полагая, что в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Согомонян О.А. сообщения о проведении указанных собраний и о решениях, принятых на них в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не разместил, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду, судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом б пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты" были внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, были внесены вышеуказанные изменения в пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", которые обязывают конкурсного управляющего публиковать данные сведения.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в действующей редакции), сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (также в действующей редакции), сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 379 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности статья 21, предусматривает сроки для вступления названного Закона в силу, согласно которому названый Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. за исключением положений, для которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу:

Пункты 1-5, подпункт "а" и абзац шестой подпункта "б" пункт 6, пункты 7,8,10,11, абзацы четвертый и седьмой подпункта "б" пункта 13, пункты 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 28 статьи 2, статья 6, пункты 2 и 5 статьи 19 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 февраля 2014 г.

Пункты 2-5 статьи 3, подпункты "а"-"в" пункта 1, пункты 2-6,8, 14, 15 статьи 5, пункты 1и 3 статьи 9, пункты 5,6, абзац третий подпункта "б" пункта 10, пункты 11 и 12 статьи 12, статьи 16,17,18, пункты I и 4 статьи 19 названного Федерального закона вступают в силу с 1 января 2014 г.

Пункт 7 статьи 5 названного Федерального закона вступает в силу с 01 января 2015 г.

Таким образом, положения подпункта б пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12 2013 г. N 379-ФЗ не входит в вышеуказанный перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу, следовательно, вступают в силу именно с 01 июля 2014 г.

При этом законодатель распространил действие указанного закона на правоотношения, возникшие до вступления такого в силу. А именно, из пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 379-ФЗ следует, что положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014 г.

Указанное свидетельствует о том, что ответственность арбитражного управляющего наступает лишь с 01 июля 2014 г. в случае, если им не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014 г.

Несмотря на то, что соответствующая обязанность по публикации указанных сведений у арбитражного управляющего имелась, однако на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по вменяемому эпизоду правонарушения и обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (22.05.2014 г.) отсутствовала установленная государством мера властно-правового принуждения в виде привлечения к административной ответственности за несоблюдение установленных положений законодательства о банкротстве.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответственность арбитражного управляющего за неисполнение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наступила с 01.01.2014 г. является ошибочным.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения по названному эпизоду,

Между тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Административным органом также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, отчет от 15.01.2014 г. об оценке имущества должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Согомоняна О.А. о его деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.04.2014 г., в соответствии с отчетом N 3 15-01/14-6 от 15.01.2014 г. проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества принадлежащих индивидуальному предпринимателю Рабичеву С.А. на праве собственности расположенных по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, рп.Каменоломни, ул.Подгорная, 1.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Согомоняна О.А., доводы жалоб не конкретизированы, вынести суждения по ним, не представляется возможным. Данные доводы так же не нашли подтверждения в определениях Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 г., 24.04.2014 г. по делу N А53-11416/2010.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в указанных определениях Арбитражного суда Ростовской области рассматривались иные вопросы, а именно: вопросы о признании недействительным решений собрания кредиторов от 17.02.2014 г., проведенного по инициативе кредитора Зозулина А.Г. и об отстранении конкурсного управляющего Согомоняна О.А. на основании решения собрания кредиторов. При этом, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 г. по делу N А53-11416/2010 суд указал, что в ходатайстве Зозулина А.Г. помимо решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не содержится никаких доводов незаконного поведения конкурсного управляющего.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. (абзац введен Федеральным законом от 28.07.2012 г. N 144-ФЗ) Данный абзац был введен в действие Федеральным законом от 28.07.2012 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 7 статьи 9 указанного Закона положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Указанный Закон вступил в силу 29.10.2012 г., а конкурсное производство в отношении должника открыто 27.01.2011 г., то есть до вступления в силу вышеперечисленных изменений. Таким образом, положения данного Закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о ходе и результатах оценки имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах оценки имущества должника. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 г. по делу N А10-735/2010.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Нарушений порядка привлечения управляющего к административной ответственности судом не установлено.

На момент вынесения решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность конкурсному управляющему обстоятельства.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Арбитражный управляющий осознавал противоправный характер совершенных деяний.

Арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Согомоняна О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 25000 рублей.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 г. по делу N А53-12159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова