Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-8546/14 по делу N А32-8721/2014

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А32-8721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (ИНН 6165169899, ОГРН 1116165004218) - Бурковой А.В. (доверенность от 14.08.2014), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-8721/2014, установил следующее.

МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КС-Монолит" (далее - общество) о взыскании 10 506 220 рублей 51 копейки неотработанного аванса. Истец указывает на то, что он на основании муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ перечислил ответчику 11 995 777 рублей, работы выполнены на сумму 1 489 556 рублей 49 копеек. Стороны приняли решение о приостановлении работ, однако в нарушение достигнутых договоренностей ответчик продолжил работы на объекте. Учреждение направило обществу требование о возврате аванса, однако аванс не возвращен.

Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статьи 810 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на 05.02.2013 аванс был погашен, поэтому иск удовлетворен необоснованно. Работы выполнены в полном объеме. Ответчик произвел зачет отработанного аванса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 11.12.2012 N 030-2012-СМР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации "Капитальный ремонт МБУК "ЦБС Адлерского района города Сочи" библиотека - филиал N 1 п. Красная Поляна" по мероприятию: "Приведение внешнего облика к единой архитектурной концепции объектов культуры (в том числе проектные и изыскательские работы)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723, в соответствии с требованиями частей 33 - 38 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с запросом котировок и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 контракта цена составляет 11 995 777 рублей.

В пункте 3.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 11.12.2012, окончание работ - 08.02.2013.

Срок действия контракта установлен с 11.12.2012 по 08.02.2013 (пункт 3.2 контракта).

Порядок расчетов, по которому авансовые платежи предусмотрены не были, производится в 30-дневный срок после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 12.4 контракта).

На следующий день после подписания контракта стороны подписали дополнительное соглашение от 12.12.2012 N 1, которым дополнили раздел 12 контракта (оплата работ и взаиморасчеты) рядом пунктов, меняющих порядок оплаты:

- согласно пункту 12.12 заказчик целевым назначением производит авансовый платеж в адрес подрядчика в размере 85%, что составляет 10 196 410 рублей 45 копеек с НДС;

- согласно пункту 12.13 выплата суммы аванса осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения при наличии финансирования заказчика и гарантий со стороны подрядчика;

- согласно пункту 12.14 подрядчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, представляет заказчику сведения об использовании аванса.

Стороны также дополнили раздел 15 (ответственность) пунктом 15.16 следующего содержания: полученный подрядчиком и не отработанный им аванс возвращается заказчику по его требованию в течение 10 календарных дней с момента вручения подрядчику письменного требования о возврате аванса; за задержку - проценты в размере 0,1% от суммы задолженности.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 21.12.2012 N 2, которым дополнили раздел 12 контракта (оплата работ и взаиморасчеты) еще одним пунктом, предусматривающим погашение авансового платежа после выполнения и оплаты работ на сумму 1 799 366 рублей 55 копеек, что составляет 15% от объемов работ.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.01.2013 N 3 о приостановлении работ на основании протокола рабочего совещания по вопросу о проведении работ по капитальному ремонту объектов культуры.

Как следует из приобщенного к делу протокола, работы были приостановлены по инициативе ответчика в связи с необходимостью разработки технических решений по усилению ветхих конструкций зданий. Учреждение перечислило обществу полную цену контракта в размере 11 995 777 рублей. В дело представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года формы N КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 26.12.2012, подписанные заказчиком и подрядчиком, согласно которым подрядчик выполнил работы на сумму 1 799 366 рублей 55 копеек. Данной суммы хватало для того, чтобы осуществить предусмотренное дополнительным соглашением от 21.12.2012 N 2 погашение авансового платежа.

Однако по результатам контрольной проверки счетной палаты Краснодарского края от 27.03.2013 были выявлены погрешности расчета, сумма завышена на 309 810 рублей 06 копеек.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2012 года ответчик выполнил работы на сумму 1 489 556 рублей 49 копеек (1 799 366 рублей 55 копеек минус 309 810 рублей 06 копеек).

Учреждение направило обществу требование от 05.02.2013, в котором предложило в течение 10 календарных дней осуществить возврат денежных средств в соответствии с достигнутыми договоренностями. Требование получено ответчиком 07.02.2013.

Истец также направил ответчику претензию от 04.03.2013 N 551/01-21, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее возместить.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.06.2013, которым подтвердили задолженность ответчика перед истцом в сумме 10 506 220 рублей 51 копейки.

Ответчик неотработанный аванс не возвратил, поэтому учреждение обратилось в суд.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату как неосновательное обогащение, если обязательством не предусмотрено иное.

Апелляционный суд верно указал, что в данном случае соглашением N 1 к контракту предусмотрено иное. Изменив оплату по факту передачи результата работ на оплату авансовым платежом, то есть предусмотрев кредитование подрядчика за счет заказчика, стороны одновременно оговорили возврат этой суммы, если аванс не может быть отработан.

Возврат аванса не означает в данном случае расторжение договора, а означает возврат к изначально согласованному расчету - по факту передачи работ, что соответствует общему подходу законодателя и легальному определению договора подряда.

Условие соглашения N 2 о погашении аванса при выполнении ответчиком работ на сумму в размере 15% от стоимости контракта в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательства по возврату аванса, поскольку в деле нет доказательств выполнения обществом работ на указанную сумму (проверка счетной палаты Краснодарского края).

Пункт 15.16 контракта сформулирован сторонами следующим образом: "Полученный подрядчиком и не отработанный им аванс возвращается муниципальному заказчику по его требованию в течение 10 календарных дней с момента вручения подрядчику письменного требования о возврате аванса".

Исходя из пункта 12.14 контракта подрядчик должен был не позднее 10.01.2013 представить заказчику сведения об использовании выданных ему денежных средств (аванса). Доказательства представления таких сведений в деле отсутствуют.

Срок действия контракта установлен с 11.12.2012 по 08.02.2013. Работы приостановлены двусторонним соглашением 15.01.2013.

07 февраля 2013 года ответчик получил требование заказчика о возврате аванса в течение 10 дней с момента получения требования. На момент направления указанного извещения аванс отработан не был. В момент направления данного требования и получения его ответчиком было очевидно, что 08.02.2013 работы не будут выполнены.

Апелляционный суд верно оценил условие пункта 15.16 контракта как согласование права заказчика изменить в одностороннем порядке условия о порядке оплаты работ - с аванса на оплату по факту выполнения работ. Заказчик данным правом воспользовался.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что к отношениям сторон в рассматриваемом случае также подлежат применению положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых денежная сумма должна была быть возвращена заказчику в предусмотренный договором срок.

Ответчик обязан был возвратить аванс до 18.02.2013. В результате получения требования истца о возврате аванса отпало право ответчика на коммерческое кредитование, которое выражается в получении предварительной оплаты, у ответчика возникла обязанность по возврату аванса, которая добровольно не выполнена.

Положение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском. При наличии спора между истцом и ответчиком об оплате выполненных работ ответчик вправе обратиться в суд с требованием об оплате выполненных работ.

Данное требование не влияет на право заказчика возвратить коммерческий кредит и корреспондирующую данному праву обязанность ответчика кредит вернуть.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А32-8721/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек