Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф08-8230/14 по делу N А32-37483/2013

г. Краснодар

24 ноября 2014 г.

Дело N А32-37483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) - Верхотуровой А.Ю. (доверенность от 23.12.2013), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Международная коммерческая транспортная компания "Мор Юг Транс"" (ИНН2315021022, ОГРН 1022302389548), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Соловьева М.В.) по делу N А32-37483/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Международная коммерческая транспортная компания "Мор Юг Транс"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице отдела в городе Новороссийске (далее - управление) от 25.10.2013 N 915 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств осуществления гражданином Узбекистана Тожибоевым К.А., не имеющим разрешения на работу в Российской Федерации, трудовой деятельности в интересах общества, а также привлечения его к трудовой деятельности именно обществом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; общество как заказчик работ и собственник объекта, в интересах которого незаконно привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин, не приняло достаточные меры по недопущению к работе иностранного гражданина с нарушением требований миграционного законодательства.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Новороссийск, ул. Московская, 2 управление установило факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего (резчик металлопрофиля) гражданина Республики Узбекистан Тожибоева К.А., выполняющего работы по ремонту кровли здания кафе "Ностальжи", и не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.10.2013 N 133.

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 16.10.2013 N 545186/915 и приняло постановление от 25.10.2013 N 915 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление общества, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Суды указали, что в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 24.09.2013 N 14-П/13, актом выполненных работ и расходным кассовым ордером от 24.10.2013 N 76 работы, связанные с ремонтом кровли на здании кафе "Ностальжи" с 24.09.2013 по 24.10.2013, осуществлял индивидуальный предприниматель Бердин В.Г., статус которого подтвержден выпиской из ЕГРИП от 29.01.2014, и который привлек к выполнению работ гражданина Узбекистана Тожибоева К.А., подтвердившего, что на работу его нанял гражданин по имени Валера.

Суды указали, что ни одно из представленных управлением доказательств не содержит сведения, подтверждающие факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Тожибоева К.А. именно обществом, а также осуществления указанным лицом трудовой деятельности в интересах общества.

Суды отклонили довод управления о том, что Бердин В.Г. является посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Узбекистана Тожибоевым К.А., указав, что Бердин В.Г. является индивидуальным предпринимателем, соответственно, по отношению к Тожибоеву К.А. выступает работодателем, вследствие чего общество не подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды не учли довод управления о том, что должностные лица общества не могли не знать и не видеть, кто непосредственно выполняет работы по ремонту кровли здания кафе "Ностальжи", которое и во время ремонта осуществляло деятельность, следовательно, сотрудники общества находились в здании кафе. Суды также не учли, что являясь собственником объекта, где проводятся ремонтные работы, при заключении договора с гражданином Бердиным В.Г. общество не предусмотрело в договоре все необходимые условия, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации, хотя могло и должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения Бердиным В.Г. миграционного законодательства и обеспечить исполнителем (Бердиным В.Г.) соблюдение миграционного законодательства.

Выводы судов преждевременны, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно договору от 24.09.2013 исполнителем работ по ремонту кровли принадлежащего обществу здания кафе "Ностальжи" является гражданин Бердин Валерий Георгиевич, который выполняет работы своими силами. Договор содержит паспортные данные Бердина В.Г., а не реквизиты Бердина В.Г. как индивидуального предпринимателя. Кроме того, в письменном объяснении от 11.10.2013 Бердин В.Г. дополнительно сообщил, что по состоянию на 11.10.2013 он официально не трудоустроен и не является индивидуальным предпринимателем (том 1, л. д. 39, 40).

Суды не исключили противоречия в сведениях относительно наличия у Бердина В.Г. статуса индивидуального предпринимателя по состоянию на период выполнения работ по договору с обществом от 24.09.2013, ограничившись ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ на 29.01.2014. Суды не истребовали сведения из налогового органа, в котором ИП Бердин В.Г. состоит на налоговом учете, об осуществлении им предпринимательской деятельности в период действия договора с обществом от 24.09.2013 и составления акта-приемки выполненных работ от 24.10.2013, а также отражения дохода, полученного от общества по расходному кассовому ордеру от 24.10.2013 N 76 (том 1, л. д. 108, 109).

Суды не исключили следующие противоречия между объяснениями Бердина В.Г. о том, что к выполнению работ по договору с обществом от 24.09.2013 он привлек гражданина России Курбакова Д.И. и о том, что на объекте работает гражданин Узбекистана Тожибоев К.А. он узнал от Курбакова Д.И. (том 1, л. д. 40), и объяснениями гражданина Узбекистана Тожибоева К.А. о том, что на объект (г. Новороссийск, ул. Московская, 2) его поставил Валера.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А32-37483/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева