Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-11544/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-37483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Стрельцова В.В. по доверенности от 20.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Новороссийске

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2014 по делу N А32-37483/2013

по заявлению закрытого акционерного общества Международная коммерческая транспортная компания "Мор Юг Транс"

к отделу Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Новороссийске

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Международная коммерческая транспортная компания "Мор Юг Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Новороссийске (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением суда от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не представил достаточных доказательств, позволяющих утверждать о виновности общества в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, сославшись на доказанность факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 в г. Новороссийске по ул. Луначарского, 19 административным органом по окончании проведения проверки заказчика работ при осуществлении деятельности по ремонту крыши здания по ул. Московская, 2 г. Новороссийска было установлено, что общество 08.10.2013 привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего (резчика металлопрофиля) на крыше здания кафе "Ностальжи", расположенного по ул. Московская, 2 г. Новороссийска гражданина Узбекистана Тожибоева К.А. 1993 г.р., который не имеет разрешения на работу в РФ, чем нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

16 10 2013 по результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 545186/915.

25.10.2013 начальником административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязан доказать факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу или патента.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Однако, как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ни одно из представленных административным органом доказательств не содержит сведений, подтверждающий факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Тожибоева К.А. именно обществом.

Дополнительно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В обоснование позиции о привлечении обществом иностранного гражданина административный орган ссылается на установленный в ходе проверки факт осуществления иностранцем работ по резке металлопрофиля на крыше здания кафе "Ностальжи", собственником которого, согласно свидетельству о регистрации права, является общество.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 24.09.2013 N 14-П/13, работы, связанные с ремонтом кровли на здании кафе "Ностальжи" с 24.09.2013 по 24.10.2013 обязан осуществлять гражданин Бердиев В.Г.

Согласно выписке из ЕГРИП от 29.01.2014 Бердин В.Г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица.

Обществом в материалы дела, помимо вышеуказанного договора, представлены акт выполненных работ и расходный кассовый ордер от 24.10 2013 N 76, подтверждающие, что предприниматель Бердин В.Г. являлся подрядчиком, осуществляющим работы, связанные с ремонтом кровли здания кафе "Ностальжи".

Кроме того, как следует из материалов дела, иностранный гражданин пояснил, что на работу его нанял гражданин по имени Валера.

Административный орган в обоснование правомерности привлечения общества к административной ответственности, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05 06.2012 N 17221/11, ссылается на то, что Вердин В.Г. при заключении договора от 24.09.2013 N 14-П/13 указал себя в качестве физического лица осуществляющего подработку и отрицал наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, из ЕГРИП видно, что у Вердина В.Г. отсутствовал такой вид разрешенной деятельности как осуществление строительных работ.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о том, что Бердин В.Г. является посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Узбекистана Тожибоевым К.А., что делает общество лицом, ответственным за нарушение миграционного законодательства.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия у Вердина В.Г. статуса индивидуального предпринимателя и отсутствия в материалах дела достаточных доказательств осуществления гражданином Узбекистана Тожибоевым К.А., не имеющим разрешение на работу в Российской Федерации, трудовой деятельности в интересах общества, а также привлечение его к трудовой деятельности именно обществом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные выше доводы административного органа основаны на неверном толковании правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05 06.2012 N 17221/11.

Так, формулируя правовую позицию о статусе посредника, Президиум ВАС РФ в своем постановлении не связывал вопрос о статусе посредника с видами экономической деятельности, которые он вправе осуществлять в качестве индивидуального предпринимателя. Президиум ВАС при разрешении вопроса о наличии у физического лица статуса посредника, исследовал лишь вопрос о том, имеет ли данное лицо статус индивидуального предпринимателя и не связывал его с теми видами деятельности, которые вправе осуществлять предприниматель.

В данном случае материалами дела подтверждено, что Вердин В.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, а то, что он осуществляет экономическую деятельность, которая не указана в его разрешенных видах, не делает его физическим лицом и не освобождает его от ответственности. Примечательно, что в этом случае, осуществление предпринимателем тех видов деятельности, которые не относятся к разрешенным, является иным нарушением, которое не относятся к компетенции миграционной службы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не представил достаточных доказательств осуществления иностранным гражданином, не имеющим разрешение на работу в Российской Федерации, трудовой деятельности в интересах общества, а также привлечение его к трудовой деятельности именно обществом.

Следовательно, действия общества в отсутствие доказательств привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Тожибоева К.А., находившегося на территории Российской Федерации с нарушениями миграционного законодательства РФ, не образуют объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, равно как и не установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На этом основании, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление от 25.10.2013 обосновано признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко