Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф08-8460/14 по делу N А53-334/2014

г. Краснодар

25 ноября 2014 г.

Дело N А53-334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" (г. Шахты, ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Рубановой Е.Е. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие ответчика - администрации города Шахты, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Шахты на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу N А53-334/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее - администрация) о взыскании 164 826 рублей 92 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября 2011 года по сентябрь 2013 года включительно в квартиры N 4, 7, 9, 13, 15, 17,18 20, 21 и 25, находящиеся в доме по адресу: г. Шахты, пер. Розовый, 2, а также 12 689 рублей 50 копеек пеней, начисленных в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.2014 (судья Казаченко Г.Б.) в иске отказано. Суд исходил из того, что спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за МУ "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение). Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2014 решение от 18.06.2014 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивированы тем, что именно администрация как представитель собственника соответствующего имущества должна нести расходы по его содержанию. Надлежащие доказательства, подтверждающие закрепление спорного имущества за учреждением на праве оперативного управления, отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права муниципальной собственности на соответствующее имущество. Кроме того, спорные квартиры закреплены за учреждением распоряжением от 06.11.2002 N 4032; учреждение не оспаривает нахождение у него имущества на праве оперативного управления. Ответчик также указывает, что спорные квартиры предоставлены для проживания физическим лицам (нанимателям). Фактически с указанными гражданами сложились отношения по предоставлению жилья по договору социального найма. Решениями мировых судей судебных участков N 2 и 8 города Шахты с нанимателей Бобика И.И., Жмурина В.Е., Стольниковой Н.В. и Челышевой Е.В. в пользу общества взыскана задолженность за теплоснабжение с 01.10.2011 по 28.02.2013 и с 01.10.2011 по 30.06.2013. Таким образом, предъявив иск по настоящему делу к администрации, общество допустило злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, общество с октября 2011 года по сентябрь 2013 года включительно осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления в квартиры N 4, 7, 9, 13, 15, 17,18 20, 21 и 25, расположенные в доме по адресу: г. Шахты, пер. Розовый, 2.

Ссылаясь на то, что названные квартиры находятся в муниципальной собственности города Шахты и соответствующая плата за отопление не вносилась, общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что квартиры, на нужды отопления которых поставлялась тепловая энергия в спорный период, являются муниципальной собственностью города Шахты. Вместе с тем распоряжением мэра города Шахты от 06.11.2002 N 4032 жилой дом, расположенный по адресу: г. Шахты, пер. Розовый, 2, закреплен за учреждением на праве оперативного управления. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции установил, что государственная регистрация права оперативного управления учреждения отсутствует. Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. После заселения по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя.

Положениями части 1 статьи 154 Кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, также следует обязанность именно потребителя (согласно пункту 2 названных Правил потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги) оплачивать данные услуги исполнителю коммунальных услуг.

В постановлениях от 11.06.2013 N 15066/12 и от 19.11.2013 N 7113/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положениями статей 67, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению коммунальных платежей возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма.

Как видно из материалов дела, возражая против иска, администрация указывала, что спорные квартиры предоставлены для проживания физическим лицам (нанимателям), с которыми фактически сложились отношения по пользования жилым помещением по договору социального найма. В материалах дела имеется резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 8 г. Шахты Ростовской области от 23.10.2013 по делу N 2-8-682/13, из которой следует, что удовлетворен иск общества о взыскании со Жмурина В.Е. 9 465 рублей 73 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную с 01.10.2011 по 28.02.2013. Материалами дела подтверждается, что Жмурин В.Е. является лицом, проживающим в квартире N 4 по адресу: г. Шахты, пер. Розовый, 2. Из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 8 г. Шахты Ростовской области от 23.10.2013 по делу N 2-8-683/13 видно, что удовлетворен иск общества к Бобику И.И. о взыскании 9 465 рублей 73 копеек долга за тепловую энергию, поставленную с 01.10.2011 по 28.02.2013. Согласно представленным сведениям Бобик И.И. является лицом, проживающим в квартире N 15 по адресу: г. Шахты, пер. Розовый, 2. Кроме того, в деле имеется и резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 8 г. Шахты Ростовской области от 18.11.2013 по делу N 2-8-896/13 об удовлетворении иска общества о взыскании со Стольниковой Н.В. и Челышевой Е.В. 9 234 рублей 06 копеек задолженности за поставленную названным лицам с 01.10.2011 по 30.06.2012 тепловую энергию. Материалами дела подтверждается, что Стольникова Н.В. и Челышева Е.В. проживают в квартире N 9 по адресу: г. Шахты, пер. Розовый, 2. Из решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Шахты Ростовской области от 11.12.2013 по делу N 2-8-897/12 следует, что в связи с добровольным погашением задолженности ответчиками отказано в удовлетворении требований общества о взыскании с Орда Н.М. и других физических лиц, проживающих в квартире N 18 по адресу: г. Шахты, пер. Розовый, 2 долга за тепловую энергию, потребленную с 01.10.2011 по 31.08.2012. В решении указано, что должники проживают в жилом помещении на основании договоров найма жилого помещения от 20.10.2006 и 03.08.2013.

Оценку названным документам суды не дали, мотивы, по которым не принята во внимание ссылка администрации на то, что спорные квартиры предоставлены в порядке социального найма для проживания физическим лицам (нанимателям), не привели. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие довод общества о том, что собственники жилых помещений дома по адресу: г. Шахты, пер. Розовый, 2 избрали непосредственный способ управления. Напротив, в деле имеются сведения о том, что орган местного самоуправления проводил конкурс по выбору управляющей организации и заключил в отношении спорного дома договор управления от 14.03.2013 N 5 с ООО "Управляющая компания "Майский"". В приложении к договору от 14.03.2011 N 5 с указанной компанией был указан и спорный дом (т. 2, л. д. 43, 55).

Помимо этого, выводы о наличии (отсутствии) у учреждения права оперативного управления домом, расположенным по адресу: г. Шахты, пер. Розовый, 2, сделаны без привлечения учреждения к участию в деле, что может привести к нарушению прав указанного лица.

Поскольку решение и постановление приняты без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, названные судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать указанные обстоятельства и принять решение в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу N А53-334/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский