Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф08-8275/14 по делу N А53-966/2014

г. Краснодар

26 ноября 2014 г.

Дело N А53-966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - Слепца С.В. (доверенность от 13.11.2013), Черепанцева К.Е. (доверенности от 18.03.2013, 09.01.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление 27704 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А53-966/2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - управление) от 20.10.2013 N 58-13-ЕГ-15/20-прд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 (судья Пименов С.В.) требование общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что предписанием управление фактически обязало общество произвести материальные выплаты Скрипник С.В., тем самым вторглось в сферу разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений и подлежащего разрешению только в судебном порядке. Действия по принятию мотивированного решения и требование о представлении необходимых документов общество исполнило до вынесения оспариваемого предписания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2014 решение суда от 15.05.2014 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования. Судебный акт мотивирован законностью обжалуемого предписания.

В кассационной жалобе общество постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что пункт 2 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) содержит исчерпывающий перечень оснований для выдачи предписания, в числе которых отсутствуют указанные в предписании основания его выдачи. Общество дважды мотивировало отказ страхователю в выплате страхового возмещения. Управление к нарушениям лицензионных условий необоснованно отнесло нарушение условия договора противоречащим закону, а также фактически обязало отменить отказ в страховой выплате, вторглось тем самым в сферу гражданских правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 18.11.2014 до 17 час. 00 мин. 25.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2013 в управление поступило обращение Скрипник С.В. о нарушении обществом сроков выплаты страхового возмещения, рассмотрев которое и представленные обществом документы, управление сделало вывод о нарушении обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона N 4015-1 и выдало предписание от 10.10.2013 N 58-13-ЕГ-15/20-прд, которым обществу предписано:

- принять мотивированное и обоснованное нормами действующего законодательства Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) решение по заявлению гражданки Скрипник С.В. от 28.12.2012, о чем письменно уведомить заявителя;

- представить документы, подтверждающие урегулирование взаимоотношения сторон (платежное поручение с отметкой банка или расходный кассовый ордер, либо мотивированный отказ в выплате страхового возмещения);

- представить управлению объяснения о причинах допущенных нарушений, подробную информацию о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 20.02.2012 Скрипник С.В. (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования транспортного средства.

Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2012 к договору добровольного страхования транспортного средства, если страхователь не предоставил страховщику справку "сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования" по последнему закончившемуся на дату подписания соглашения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то при наступлении страхового случая по риску "хищение" или "ущерб" по договору страхования страхователь обязуется предоставить страховщику сведения о страховании не позднее 10-ти рабочих дней с даты подачи полного комплекта документов по страховому случаю. В случае непредставления страхователем сведений о страховании, страховщик осуществляет страховую выплату с применением безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 5% от страховой суммы, но не менее 500 долларов США.

28 декабря 2012 года в общество поступило заявление Скрипник С.В. о страховом случае, имевшем место 27.12.2012, с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении N 23 ЕА 151515.

Письмом от 05.02.2013 N 770/18-03/уу общество отказало Скрипник С.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление справки "сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования".

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции счел, что оспариваемым предписанием управление фактически обязало общество произвести материальные выплаты Скрипник С.В., вторгшись тем самым в сферу разрешения спора, возникшего из гражданских отношений. Письмом от 06.09.2013 общество также представило объяснения о причинах невыплаты Скрипник С.В. страхового возмещения, представив необходимые документы, указанные в оспариваемом предписании.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия общества по принятию решения и требование о представлении необходимых документов выполнены им до вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем признал его недействительным.

Признавая обжалуемое предписание законным, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 30 Закона N 4015-1, исходя из которого государственный страховой надзор осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (подпункт 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1).

При выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора выдается предписание об устранении нарушения (пункт 1 статьи 32.6 Закона N 4015-1).

Последнее, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона N 4015-1, выдается в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законодательством, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом и Законом N 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Следовательно, законодательством о страховании установлено требование о соответствии правил страхования, утверждаемых страховщиком, Гражданскому кодексу и Закону N 4015-1. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Апелляционная инстанция также оценила требования предписания о фактическом понуждении к выплате страхового возмещения в истребуемом страхователем размере, справедливо указав, что требования о его выплате предписание не содержит, а последнее вынесено на основании и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона N 4015-1.

В свою очередь, фактические правовые последствия (предупреждение деятельности, осуществляемой с применением противоречащих закону Правил страхования), которые повлекли за собой требования надзорного органа о прекращении осуществления страховщиком деятельности с нарушением действующего законодательства, о приведении деятельности в соответствие с законодательством, не могут сами по себе являться основанием для признания данных требований незаконными, поскольку первично обусловлены действиями страховщика и могут быть устранены в установленном законом порядке. При анализе оспариваемого предписания судебная коллегия правильно исходила из того, что предписание носит правовосстановительный характер исходя из существа конкретного правонарушения, выявленного надзорным органом с соблюдением требований закона.

Из пояснений самого общества в суде кассационной инстанции следует, что в настоящее время спор о выплате страхового возмещения разрешен судом общей юрисдикции, требования страхователя частично удовлетворены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и о том, что содержащиеся в нем требования не нарушают права и законные интересы общества, основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу и признается судом кассационной инстанции правильным.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса).

В договоре добровольного страхования транспортного средства (полис серии 4000 N 0304676) указано, что страхователь правила страхования транспортных средств получил, с ними ознакомлен, что подтверждено подписью Скрипник С.В.

Пунктом 20 Правил (действующих в спорный период) установлено, что сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.

Ежегодное перезаключение указанного договора между названными лицами участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с этим вывод апелляционной инстанции о том, что названным условием дополнительного соглашения страховщик поставил в прямую зависимость применение франшизы по договору страхования от предоставления страхователем сведений о страховании, является верным.

Указанное условие дополнительного соглашения противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса и пункту 20 Правил, ухудшает положение страхователя по отношению к условиям, установленным страховым законодательством.

Судебная коллегия также установила отсутствие у общества оснований, освобождающих страховщика от уплаты страхового возмещения, отклонив при этом ссылку общества на письмо от 05.02.2013, сославшись на отсутствие в нем законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по названным мотивам.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что управление фактически обязало общество произвести материальные выплаты Скрипник С.В. и тем самым вторглось в сферу разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, судебная коллегия обоснованно отметила, что управление предложило обществу один из вариантов поведения, направленных на устранение выявленных нарушений страхового законодательства: выплату страхового возмещения либо предоставление мотивированного отказа в ее выплате, о чем указала в пункте 2 резолютивной части предписания.

Довод жалобы о возможном наступлении для него такого нарушения права, как привлечение к ответственности за неисполнение предписания в части фактического побуждения его к выплате страхового возмещения страхователю в истребуемой им сумме подлежит отклонению как противоречащий содержанию предписания - выплатить страховое возмещение в определенном размере в нем не предлагается, более того, спор разрешен, как следует из пояснений самого общества, в судебном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А53-966/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина