Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. N КА-А41/8405-02 Установив отсутствие события налогового правонарушения, суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налога на прибыль, и НДС в части затрат, связанных с обеспечением противопожарной и сторожевой охраны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2002 г. N КА-А41/8405-02

Иск заявлен ОАО "Электростальский химико-механический завод" к ИМНС РФ по г. Электросталь о признании частично недействительным решения Инспекции от 29 марта 2002 года N 04-0090 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2002 года иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, НДС, дополнительных платежей по позиции с затратами, связанными с обеспечением противопожарной и сторожевой охраны, а также пени и штрафов по указанным налогам. В остальной части в иске налогоплательщику отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции и направить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе.

Судебный акт проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в обжалуемой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Обжалуемая часть судебного акта относится к налогу на прибыль, дополнительным платежам и НДС по хозяйственным операциям, отраженным в пункте 1.3, подпунктах "ж" и "з" оспариваемого решения от 29 марта 2002 года (том 1, л.д. 27-40), и начислению пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Поддерживая судебный акт от 12 сентября 2002 года, кассационная инстанция исходит из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. Событие налогового правонарушения не установлено судом первой инстанции. Суд исследовал фактические обстоятельства спора, в частности, основания привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога. При этом суд оценил доводы Инспекции о расходах по содержанию охраны, сославшись на ст. 11 Федерального закона "О пожарной безопасности" и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда. Московской области от 12 сентября 2002 года по делу N А41-К2-8985/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по городу Электросталь - без удовлетворения.