Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф08-8702/14 по делу N А32-25975/2013

г. Краснодар

26 ноября 2014 г.

Дело N А32-25975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра"" (ИНН 2320022670, ОГРН 1022302938976) - Беликовой А.М. (доверенность от 04.04.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-25975/2013, установил следующее.

ООО "Фирма "Искра"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 N 243/4/6497/57/РС/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что административный орган исследовал вопрос о надлежащем субъекте правонарушения, устанавливал обстоятельства, связанные с фактом проведения работ, а также исследовал виновность общества. В обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса. В связи с чем, постановление департамента от 20.05.2013 N 243/4/6497/57/РС/2013 вынесено незаконно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, поскольку как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении подробно и четко описаны все обстоятельства совершенного правонарушения, объективная и субъективная сторона правонарушения. Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса. Однако, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного. В связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт. Как считает департамент, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса. При этом совокупность выявленных при проведении проверки общества нарушений не позволяет признать выявленные нарушения в качестве малозначительных, статья 2.9 Кодекса в данном случае неприменима.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения департамента от 05.04.2013 N 57 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при проведении работ в русле реки Шахе в границах муниципального образования Лазаревского района города Сочи. В ходе проверки выявлено, что в пос. Головинка Лазаревского района города Сочи, напротив автобусного парка по ул. Заречной, в русле реки Шахе работают экскаваторы на гусеничном ходу VOLVO (государственные номера отсутствуют), которые производят работы по перемещению ГПС и складированию отвалов ГПС в конусы. Данные работы осуществляются обществом. При этом происходит нарушение требований к охране водного объекта реки Шахе, которое может повлечь его загрязнение, засорение и истощение.

По данному факту административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2013 N 187/4/6497/57/РС/2013 и составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 N 243/4/6497/57/РС/2013.

20 мая 2013 года по результатам рассмотрения материалов проверки департаментом вынесено постановление N 243/4/6497/57/РС/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса с назначением наказания в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 Кодекса ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе протокол и постановление об административном правонарушении, пришел к выводу о непринятии административным органом всех необходимых и достаточных мер для определения объективной стороны вменяемого правонарушения и установления надлежащего субъекта ответственности. В связи с чем суд признал постановление департамента незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, дополнительно изучив материалы дела, обоснованно установил, что в представленных документах подробно, ясно и четко описаны все обстоятельства совершенного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что пос. Головинка Лазаревского района города Сочи, напротив автобусного парка по ул. Заречной, в русле реки Шахе работают экскаваторы на гусеничном ходу VOLVO (государственные номера отсутствуют), производятся работы по перемещению ГПС и складированию отвалов ГПС в конусы. Из представленных начальником ОП Лазаревского района УВД по городу Сочи сведений установлено, что работы производит общество.

При этом ширина водоохранной зоны в русле реки Шахе в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07.2009 N 1492-П составляет 200 м.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 25.03.2013 N 1, заключенный между обществом и ООО "ЖД Строй Сервис", в соответствии с которым ООО "ЖД Строй Сервис" принимает на себя обязательство оказывать обществу услуги строительными машинами и механизмами, а общество обязуется принять и оплатить услуги. Договор действует до 25.06.2013.

Департаментом установлено, что в результате указанных работ происходит нарушение требований к охране водного объекта реки Шахе, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, возможно отрицательное воздействие на водные биоресурсы реки Шахе. Мероприятия по охране водного объекта от загрязнения, засорения и (или) истощения не проведены.

Кроме того, как указывает суд апелляционной инстанции, само общество не отрицало наличия обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения, а именно, тот факт, что принадлежащие обществу экскаваторы работали непосредственно в русле реки Шахе, не имея при этом разрешения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса.

Между тем суд апелляционной инстанции, установив, что общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса, квалифицировал совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В связи с этим довод жалобы департамента об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А32-25975/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова