Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф08-8177/14 по делу N А32-36595/2013

г. Краснодар

25 ноября 2014 г.

Дело N А32-36595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арарат Групп Сочи" (ИНН 2319040210, ОГРН 1072319002040) - Бодровой О.В. (доверенность от 17.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ИНН 7706769136, ОГРН 1127746080648), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арарат Групп Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-36595/2013, установил следующее.

ООО "Арарат Групп Сочи" (далее - ООО "АГС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Апрель" о взыскании 2 393 531 рубля 25 копеек убытков, возникших в связи с принятием по ранее рассмотренному делу по ходатайству ответчика обеспечительных мер в виде приостановления регистрации договора аренды земельного участка (уточненные требования).

Решением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, в иске отказано. Суды не усмотрели в обращении общества "Апрель" в арбитражный суд с иском по делу N А32-33692/2012 неправомерного поведения, являющегося в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательным элементом состава при доказывании убытков, и причинной связи между его действиями и уплатой обществом "АГС" процентов на денежные средства, занятые для уплаты арендодателю земельного участка арендных платежей.

В кассационной жалобе ООО "АГС" просит отменить судебные акты, считая необоснованным вывод о недоказанности уплаты процентов по займам, так как суд первой инстанции не предложил представить такие доказательства, а суд апелляционной инстанции отказал в их принятии. Убытки от уплаты процентов, по мнению истца, состоят в причинной связи с принятыми по заявлению ООО "Апрель" обеспечительными мерами, поскольку в результате действий ответчика заявитель лишился возможности покрыть расходы на уплату процентов за счет реализации коммерческого проекта, связанного с использованием земельного участка. Неудовлетворение иска ООО "Апрель" по делу N А32-33692/2012 о признании незаконным отказа администрации Хостинского района г. Сочи в предоставлении земельного участка свидетельствует о необоснованности данного требования, не направленного на восстановление нарушенного права, на что указал апелляционный суд по названному делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество "АГС" являлось участником организованных администрацией г. Сочи торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 53 795 кв. м, расположенного в Хостинском районе г. Сочи, для строительства торгового центра. По результатам торгов общество признано победителем, предложив возвести торговый центр площадью 135 700 кв. м с парковкой на 2100 машиномест за 14 месяцев. При этом другие участники торгов предложили значительно большую, чем ООО "АГС", арендную плату (121 млн рублей и 35 млн рублей). Один участник обязывался за 32 месяца построить ТЦ площадью 22 тыс. кв. м с 1020 машиноместами, другой участник за 18 месяцев обязывался построить ТЦ площадью 95 тыс. кв. м с 1900 машиноместами. Однако предложение ООО "АГС" в соответствии с принятой организатором торгов оценкой в баллах было признано конкурсной комиссией наилучшим и реалистичным.

По договору от 19.11.2012 между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО "АГС" (арендатор) обществу на 3 года передан в аренду указанный земельный участок для строительства торгового центра. Срок строительства - 14 месяцев - исчисляется с момента государственной регистрации договора. Размер арендной платы, установленный по результатам торгов, составляет 27,5 млн рублей за 3 года. В сумму арендной платы зачтены 4,6 млн рублей, внесенные в качестве задатка на торгах, 20 150 тыс. рублей арендатор обязался внести в течение 5 дней после подписания итогового протокола торгов и 2 750 тыс. рублей равными частями ежеквартально через календарный год.

В подтверждение внесения арендной платы истец представил платежные поручения от 30.10.2012 на 4,6 млн рублей и от 19.11.2012 на 20 150 тыс. рублей.

ООО "Апрель" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Хостинского района г. Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для строительства торгового центра и обязании администрацию района принять заявление о предоставлении земельного участка путем предварительного согласования места размещения ТЦ и вынести соответствующее решение. К участию в деле привлечены администрация г. Сочи и ООО "АГС".

Определением от 22.11.2012 арбитражный суд по делу N А32-33692/2012 по заявлению ООО "Апрель" принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые действия по регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 площадью 53 795 кв. м, расположенного в районе объездной дороги Хостинского района г. Сочи.

Управление Росреестра 25.12.2012 сообщило ООО "АГС" о приостановлении государственной регистрации договора аренды до 25.01.2013.

Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А32-33692/2012, обществу "Апрель" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 11.11.2013 по ходатайству ООО "АГС" обеспечительные меры отменены. Регистрация договора аренды состоялась 07.02.2014.

ООО "АГС", обратившись в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, первоначально указало, что в связи с принятыми обеспечительными мерами 24 750 тыс. рублей выбыли из его коммерческого оборота, а убытки в размере 1 517 404 рублей 17 копеек представляют собой проценты на указанную сумму, начисленные по ставке рефинансирования (8,25%) с 30.10.2012 по 12.08.2013.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основания иска, указав, что сумма для внесения арендной платы получена им по трем договорам займа под 10% годовых, подлежащих выплате заемщиком по окончании сроков договоров за счет прибыли от реализации проекта. По мнению истца, сумма подлежащих уплате процентов по займам является его прямыми убытками (л. д. 54, 55).

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Судебные инстанции с учетом права лица на обращение в суд и судебную защиту пришли к обоснованному выводу, что положения статьи 98 АПК РФ могут применяться только при заявлении явно необоснованных требований, по которым испрашиваются обеспечительные меры.

Оценив конкретные обстоятельства спора, суды не усмотрели явной необоснованности требований, заявленных обществом "Апрель" в деле N А32-33692/2012. Сообразуясь с пояснениями истца о том, что проценты по займам подлежали уплате по окончании сроков действия договоров займа и по окончании строительства торгового центра, суды правомерно указали на отсутствие доказательств уплаты процентов, которые истец без оснований считает реально понесенными убытками.

Доводы истца о том, что обеспечительные меры воспрепятствовали получению разрешения на строительство, его завершению в течение 14 месяцев и получению прибыли, имеют отношение к убыткам в виде упущенной выгоды, реальность получения которой в силу статьи 393 ГК РФ определяется с учетом сделанных для этой цели приготовлений. В данном случае даже для внесения арендной платы истец использовал заемные средства и не доказал наличие у него свободных средств для осуществления строительства. Также не представлены доказательства того, что истец приступил к строительству после отмены обеспечительных мер, в связи с чем у судов имелись основания для вывода об отсутствии причинной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Обязательства уплаты процентов по займам являются условием осуществления истцом предпринимательской деятельности, а не следствием нарушения его прав ответчиком.

Ввиду несостоятельности доводов заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А32-36595/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь