Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф08-8477/14 по делу N А53-6823/2014

г. Краснодар

26 ноября 2014 г.

Дело N А53-6823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Пролетарского района" (ИНН 6167101624, ОГРН 1096167000126), заинтересованного лица - отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Пролетарского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-6823/2014, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Пролетарского района" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - ОГИБДД) от 13.03.2014 N 61 ВК 0448346 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, отсутствием нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, учреждение не является субъектом правонарушения. Учреждением заключен контракт от 27.12.2013 N 64 с МУП РКБ Пролетарского района (подрядчик), согласно которому подрядчик несет обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в период выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2014 ОГИБДД при проведении повседневного обследования улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону по адресу: пл. Свободы, вблизи дома N 3 на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выявила факт "несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения", выразившийся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде снежного вала на пешеходном переходе, обустроенным дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход", предусмотренные пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", образование снежного вала на пешеходном переходе шириной 4 метра 60 сантиметров.

По данному факту сотрудником ОГИБДД составлен протокол от 24.02.2014 N 61 АА 018963 об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.03.2014 N 61 ВК 0448346, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 тыс. рублей.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Закона N 196-ФЗ понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Законом N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов определены пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов, относящихся к группе "А" составляет 4 часа. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убрать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадях для стоянки и остановки транспортных средств. Формирование снежных валов не допускается: ближе 5 м от пешеходного перехода: ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах; в зоне треугольника видимости.

Проверив довод учреждения о том, что оно не является субъектом вменяемого ему правонарушения, суды исходили из следующего.

Субъектами административной ответственности по статье 12.34 Кодекса являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что в рамках исполнения полномочий по решению, в том числе вопросов содержания муниципальных дорог администрация создала учреждение и включила спорный участок дорог в перечень объектов, который подлежит обслуживанию учреждением.

Исходя из этого на содержание упомянутого участка дороги учреждению выделяется соответствующее финансирование.

Таким образом, в силу приведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги в данном конкретном случае является учреждение.

Исполнение закрепленной за учреждением обязанности по содержанию названного участка дороги третьим лицом по контракту не влияет на обязанность учреждения по содержанию этого участка дороги.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе муниципального контракта от 27.12.2013 N 64, заключенного между учреждением и муниципальным унитарным предприятием "Районный комбинат благоустройства Пролетарского района", суды сделали правильный вывод о том, что учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, поскольку именно на него возложены обязанности по содержанию дорог муниципального образования.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А53-6823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В.Прокофьева