Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф08-8189/14 по делу N А32-41123/2013

г. Краснодар

24 ноября 2014 г.

Дело N А32-41123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) - Буяковой Г.А. (доверенность от 04.01.2014), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон"" (ИНН 7802166998, ОГРН 1027801525784), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТАСК-Т" (ИНН 7709654648, ОГРН 1067746082337) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-41123/2013, установил следующее.

ЗАО "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон"" (далее - ассоциация) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (далее - управление) и ООО "ТАСК-Т" о признании незаконным решения аукционной комиссии от 29.07.2013 (протокол рассмотрения заявок), которым заявка ассоциации N 4 (защищенный номер заявки 5255317) на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе; признании недействительными результатов открытого аукциона и заключенного управлением с обществом "ТАСК-Т" договора поставки пяти автономных мобильных рентгеновских систем досмотра на базе полноприводных автомобилей; применении последствий недействительности данного договора в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по договору.

Решением от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью отказа аукционной комиссии, поскольку ответчиком нарушены требования части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Суды пришли к выводу, что отклонение заявки в связи с неуказанием конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, соответствует статье 41.9 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, апелляционный суд, установив, что оспариваемый договор (государственный контракт) исполнен обществом "ТАСК-Т" в декабре 2013 года, пришел к выводу о невозможности восстановления прав истца избранным способом защиты.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что в заявке на участие в аукционе он дословно воспроизвел технические параметры требуемого оборудования, как они изложены в аукционной документации в разделе "Техническое задание", обозначив словом "наличие" в графах напротив описания каждого параметра, что предлагаемое к поставке оборудование имеет эти свойства. В Инструкции по заполнению заявок отсутствовали какие-либо рекомендации о том, как иначе должно обозначаться, что предлагаемый товар обладает требуемыми свойствами. Поскольку отказ аукционной комиссии в рассмотрении заявки не основан на нормах Закона N 94-ФЗ, восстановление нарушенного права возможно только через признание недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта. Предмет контракта - непотребляемый товар, поэтому исполнение ничтожной сделки с таким предметом не препятствует возврату заключивших ее сторон в первоначальное положение.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что жалоба ассоциации на действия аукционной комиссии рассматривалась Управлением Федеральной антимонопольной службы и признана необоснованной. Вывод о том, что в заявке истца не указаны конкретные характеристики товара, соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, изложив эти характеристики, истец сопровождал их словами "должны", "должна", создающими неопределенность в вопросе о наличии этих характеристик у предлагаемого истцом товара. По мнению управления, ассоциация не заявила требование о признании торгов недействительными, в связи с чем отсутствовали основания для признания заключенного на не оспоренных торгах и исполненного обществом "ТАСК-Т" контракта.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 04.06.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку пяти автономных мобильных рентгеновских систем досмотра на базе полноприводных автомобилей с начальной ценой 94 550 тыс. рублей, заказчиком по которому выступило управление.

Ассоциация 24.06.2013 подала заявку на участие в аукционе, зарегистрированную под номером 4 (защищенный номер 5255317).

Согласно протоколу от 29.07.2013 при рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия признала заявку истца не соответствующей требованиям аукционной документации, посчитав, что в ней не отражены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

В разделе документации "Техническое задание" указывалось: "входной и выходной конвейер и боковые двери автомобиля должны складываться при транспортировке" (пункт 5.3); "работа комплекса должна производиться от встроенного генератора" (пункт 5.4); "по обеим сторонам автомобиля должны развертываться навесы для укрывания входного и выходного конвейеров" (пункт 5.5); "в состав системы безопасности должен входить огнетушитель" (пункт 5.8).

Названные параметры изложены в Техническом задании в виде таблицы, в которой напротив каждой графы с параметром обозначено - "наличие".

Ассоциация в заявке воспроизвела таблицу Технического задания в стилистически и графически тождественном виде, что позволило аукционной комиссии в обоснование отказа истцу в участии в аукционе указать, что характеристики типа: должны, может, не ниже, не более, не менее, возможно - не позволяют определить конкретные показатели товара.

Аналогичное обоснование приведено в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.07.2013 N ЭА-454/2013, которым ассоциации отказано в удовлетворении жалобы на решение аукционной комиссии.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме опубликован на сайте электронной торговой площадки 01.08.2013. В соответствии с протоколом победителем аукциона признано ООО "ТАСК-Т".

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение изложенных в Законе требований является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В части 4 статьи 41.8 Закона указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией.

Признавая отказ в принятии заявки ассоциации правомерным, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инструкция по заполнению заявки, вошедшая в состав аукционной документации, дублировала часть 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, т. е. не содержала указаний о том, в какой стилистической форме в заявке должны излагаться конкретные показатели оборудования. При этом суды не истребовали заявку победителя аукциона, чтобы определить, имеются ли в ней отличия от заявки ассоциации и если имеются, то в чем они заключаются.

В отсутствие в названной Инструкции конкретных рекомендаций ассоциация имела основания считать, что словесная форма изложения технических параметров оборудования в аукционной документации является образцом заполнения заявки, тем более, что сопровождение описания каждого параметра словом "наличие" в буквальном смысле является подтверждением заявителем того, что предлагаемый товар обладает необходимым свойством, несмотря на присутствие в описании параметров слов "должны", "должен".

Истец в кассационной жалобе обоснованно ссылается на выводы судебной практики, согласно которым заказчик, иные уполномоченные участники размещения государственного заказа не вправе ограничиться лишь установлением формальных оснований отказа в допуске лица к участию в торгах и обязаны оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения.

Формальный подход к вопросу о наличии или отсутствии оснований для отказа в участии в торгах не соответствует вытекающим из Закона N 94-ФЗ целям и задачам привлечения к ним максимально широкого круга участников и определения наиболее выгодных для государственного или муниципального заказчика предложений.

При названных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что в заявке ассоциации не указывались конкретные показатели товара, является преждевременным.

Нельзя признать обоснованным и довод управления о том, что ассоциация не заявила требование о признании торгов недействительными, в связи с чем в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как в первоначально заявленном иске, так и при уточнении исковых требований ассоциация просила признать недействительными результаты открытого аукциона и заключенный на аукционе договор. В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут проводиться в форме аукциона или конкурса. Таким образом, требование признания недействительными результатов аукциона является по существу требованием о признании недействительными торгов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 и исходя из конкретных обстоятельств спора пришел к достаточно обоснованному выводу о том, что права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты.

При этом учитывался характер и предназначение оборудования, являвшегося предметом аукциона, время, прошедшее с момента исполнения заключенной на аукционе сделки обществом "ТАСК-Т", права и интересы которого при применении реституции могут быть нарушены в большей степени, чем права и интересы истца.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленный по оспариваемой сделке товар является непотребляемым, документально не подтвержден и направлен на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенное апелляционным судом обоснование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А32-41123/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова