Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф08-8462/14 по делу N А53-9394/2014

г. Краснодар

25 ноября 2014 г.

Дело N А53-9394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании в судебном заседании заявителя - товарищества собственников жилья "Олимп" (ИНН 6150043710, ОГРН 1056150004019) и от заинтересованных лиц: Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-9394/2014, установил следующее.

ТСЖ "Олимп" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2014 N 1310-77/2014/3 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, заявленные товариществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях товарищества состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции от 11.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2014. Как считает административный орган, судами не учтен тот факт, что стандарты и правила технических регламентов, носящие добровольный характер, стали обязательными для товарищества в связи с включением их в технические условия по обеспечению пожарной безопасности жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебные а кты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 28.03.2014 административным органом проведена проверка в помещениях десятиэтажного жилого дома товарищества, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 97/156/114, в ходе которой выявлено следующее: мусоросборные камеры не защищены по всей площади спринклерными оросителями, участок распределительного водопровода не выполнен кольцевым, с подключением к сети хозяйственно-питьевого водопровода, и не обеспечен теплоизоляцией из негорючих материалов; не установлены автономные пожарные извещатели во всех жилых комнатах, кухнях прихожих; не выполнены аварийные выходы из каждой квартиры расположенной на высоте более 15 метров; выходы из помещений общественного назначения не выполнены изолированными от жилой части здания; лестничная клетка не выполнена типа Н2 с подпором воздуха в лестничную клетку и шахту лифта при пожаре; из поэтажных коридоров не выполнена система дымоудаления; для пуска системы подпора воздуха и дымоудаления жилой комплекс (внеквартирные коридоры, мусоросборные камеры) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров противопожарной перегородкой с противопожарными дверями 2-го типа с устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах; лифт не обеспечен функциями в соответствии с требованиями НПБ 250-97 для транспортирования пожарных подразделений; электропитание систем подпора воздуха, дымоудаления, лифтов, не выполнено по 1-й категории надежности; оконные проемы лестничной клетки не выполнены не открывающимися для обеспечение незадымляемости лестничной клетки; не выполнена система оповещения людей о пожаре 1-го типа; не выполнено эвакуационное освещение лестничной клетки, что является нарушением статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 7.2.11, 7.2.15, 7.3.1, 7.3.3, 7.3.11 СНиП 31-01-2003, пунктов 5.15, 6.13, 6.20 СНиП 21-01-97, пунктов 8.2 (а), 8.13, 8.14, 12.2 СНиП 41-01-2003, пункта 14 таблицы 1 НПБ 110-03, пунктов 7.1.57, 1.2.17 Правил устройства электроустановок, пункта 6.11 НПБ 250-97, пункта 19 таблицы 2 НПБ 104-03, пункта 7.62 СНиП 23-05-95 и пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.03.2014. По результатам проверки в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 N 310-77/2014/1, а постановлением от 09.04.2014 N 310-77/2014/3 товарищество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Считая, что постановление о назначении административного наказания от 09.04.2014 N 310-77/2014/3 вынесено незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 37 Закон N 69-ФЗ указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Судебные инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктами 82, 86 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, оценив нарушения, выявленные административным органом, установили, что часть стандартов и правил, содержащих требования пожарной безопасности, за нарушение которых товарищество привлечено к административной ответственности, носили добровольный характер, и их неприменение не может расцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Так, суды указали, что пункты 7.2.11, 7.2.15, 7.3.1, 7.3.3, 7.3.11 СНиП 31-01-2003 и пункты 8.2 (а), 8.13, 8.14, 12.2 СНиП 41-01-2003 не отнесены к обязательным для исполнения нормативным документам, следовательно, ответственность за несоблюдение товариществом вышеуказанных пунктов не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Судебные инстанции детально исследовали основания привлечении товарищества к ответственности в отношении подлежащих обязательному применению стандартов и мотивированно признали их необоснованными. В кассационной жалобе указанные выводы не опровергаются.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Доводы управления о том, что стандарты и правила технических регламентов, носящие добровольный характер стали обязательными для товарищества в связи с включением их в технические условия по обеспечению пожарной безопасности жилого дома при получении положительного сводного заключения N 0749.1-2006/2184-03 по рабочему проекту жилой застройки с объектами обслуживания в городе Новочеркасске по ул. Первомайской - Троицкой - 8 Марта проектной организацией ЗАО "Югспецавтоматика" для заказчика ООО "Митос Строй", исследованы судебны судебными инстанциями и получили надлежащую оценку.

Исходя из изложенного, суды правомерно указали на отсутствие нарушений товариществом стандартов и правил технических регламентов, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы управления аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А53-9394/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева