Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф08-8393/14 по делу N А63-1864/2014

г. Краснодар

25 ноября 2014 г.

Дело N А63-1864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Село Ворошилова"" (ИНН 2618015500, ОГРН 1032600263552) - Стародубцевой И.Н. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 (судья Жиронова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-1864/2014, установил следующее.

ООО "Агрофирма "Село Ворошилова"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) от 10.12.2013 N 13/38/В/1-077/1, 13/381/В/1-078/1, 13/381/В/1/-079/1, 13/381/В/1/-080/1 о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в размере 300 тыс. рублей.

Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2014, требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность события вмененных правонарушений, вины общества и пропуск срока для привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, бездействие общества, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, не освобождает его от административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса. Общество не представило доказательства, подтверждающие принятие им мер по своевременному соблюдению условий, предусмотренных лицензией, соблюдение той степени и заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию. Суд необоснованно восстановил срок обжалования постановления, поскольку постановления получены представителем общества по доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общенства, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом департамента от 17.10.2013 N 381 назначена внеплановая документальная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.11.2013 N 13-381/В/1, в котором отражены нарушения обществом условий лицензионного соглашения (Приложение N 1 к лицензии), предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.7 Раздела 4 "Условия пользования недрами".

По материалам проверки возбуждено четыре дела об административном правонарушении (по каждому пункту лицензионного соглашения), составлено четыре протокола об административном правонарушении от 26.11.2013 N 13/381/В/1-077/1, 13/381/В/1-078/1, 13/381 /В/1-079/1, 13/381/В/1-080/1 и вынесено четыре предписания об устранении нарушений со сроком исполнения до 26.02.2014.

Департамент вынес постановления от 10.12.2013 N 13/38/В/1-077/1, 13/381/В/1-078/1, 13/381/В/1/-079/1, 13/381/В/1/-080/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса, за нарушение лицензионного соглашения в виде 300 тыс. рублей штрафа по каждому упомянутому пункту лицензионного соглашения.

Считая названные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.12.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как установлено судами, общество с 14.08.2006 имеет лицензию СТВ N 00901 МЭ на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча подземных вод Свободненского участка (скважина N 194) Суворовского месторождения минеральных вод; срок действия лицензии - до 25.07.2031.

Статьей 4 лицензионного соглашения приложения N 1 к лицензии предусмотрены условия пользования недрами.

Из пункта 4.2.2 лицензионного соглашения следует, что общество приняло обязательство не позднее трех лет с даты государственной регистрации лицензии провести опытно-эксплуатационный выпуск и восстановление уровня по скважине N 194 и по результатам геологического изучения недр не представило на государственную экспертизу отчет с подсчетом эксплуатационных запасов подземных вод участка по категории С-1, а также после утверждения запасов направить отчет в федеральный и территориальный фонды геологической информации.

Из пункта 4.2.3 следует, что общество приняло обязательство в течение 3-х месяцев после утверждения эксплуатационных запасов подземных вод разработать и зарегистрировать в Управлении по недропользованию по Ставропольскому краю проект мониторинга подземных вод.

Пунктом 4.2.4 предусмотрено, что общество приняло обязательство в течение 6-ти месяцев после утверждения эксплуатационных запасов подземных вод разработать и согласовать в установленном порядке технологическую схему разработки Свободненского участка, которая должна включать в себя разделы по мониторингу подземных вод и мероприятия по временной консервации при остановке разработки участка на срок до 6 месяцев.

В пункте 4.7 указано, что общество приняло обязательство ежегодно в срок до 20 января согласовывать с распорядителем недр планы работ по геологическому изучению лицензионного участка с указанием видов, объемов работ и затрат на их выполнение.

При проверке установлено, что общество названные обязательства в указанные сроки не выполнило, в связи с чем управление сделало вывод о нарушении обществом условий данного лицензионного соглашения и привлекло его к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований части 1 статьи 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса департамент не исследовал вопрос о наличии объективной стороны вменяемого обществу правонарушения - департамент не доказал факт пользования обществом недрами в спорный период.

Наряду с этим суды установили, что в проверяемый период общество недрами не пользовалось. Данное обстоятельство подтверждено письмом от 21.02.2014 N 94 администрации Суворовского сельского, в котором указывается на то, что скважина N 194 Свободненского района Суворовского месторождения не эксплуатируется с 2006 года.

Кроме того, суды установили, что факт совершения обществом действий по использованию участка недр, включая геологическое изучение, разведку и подземных пресных вод, проверкой не устанавливался. Проверка производилась документально в г. Ставрополе, без выезда по месту нахождения скважины. Протокол осмотра не составлялся.

Доказательства, опровергающие этот вывод судов, управление не представило.

Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции установили, что в ходе административного производства причины невыполнения обществом условий лицензионного соглашения департаментом не выяснялись. возможность соблюдения условий, указанных в лицензионном соглашении, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не устанавливалась, что подтверждается протоколами и оспариваемыми постановлениями.

Выяснив названные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о недоказанности управлением наличия составов административных правонарушений, вмененных обществу.

Доводы кассационной жалобы департамента об отсутствии нарушений порядка привлечения к ответственности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод департамента о том, что в случае неиспользования недр, общество должно было отказаться от лицензии не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство при определенных условиях может служить основанием для иного вида реагирования лицензирующего органа.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А63-1864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо