Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф08-8952/14 по делу N А32-21672/2012

г. Краснодар

26 ноября 2014 г.

Дело N А32-21672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), от третьего лица - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" - Ковалевой О.В. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск", общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лизинг", третьего лица - администрации муниципального образования г. Новороссийск, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-21672/2012, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск" (далее - учреждение) и ООО "Юг-Лизинг" (далее - общество) о признании недействительным договора от 07.11.2011 N 56/а купли-продажи муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: обществу возвратить имущество, полученное по указанному договору купли-продажи, а учреждению возвратить денежные средства в размере 118 028 860 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) и ОАО "НЭСК-электросети".

Решением суда первой инстанции от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор заключен на торгах, о проведении которых указано в газетном издании и сети Интернет. Названные публикации свидетельствуют о надлежащем информировании о торгах. Реализованное по спорной сделке имущество является движимым, объекты технологически не связаны между собой, поскольку находятся в разных частях города и населенных пунктах. Суд первой инстанции отклонил довод о нарушении оспариваемой сделкой положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку действия муниципального органа не являлись предметом проверки со стороны управления ФАС по Краснодарскому краю. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений, связанных с несвоевременной публикацией сообщения о проведении торгов и отметил, что нормы действующего законодательства не устанавливают обязательных требований в отношении размера тиража печатного издания, в котором подлежит опубликованию сообщение о проведении торгов, поэтому оставил без удовлетворения довод о том, что при проведении торгов допущены нарушения, повлекшие ограничение потенциального числа участников, так как он является документально не подтвержденным. Поскольку в суде первой инстанции экспертиза, направленная на выяснение обоснованности доводов истца, не проводилась, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ОАО "НЭСК-электросети" о назначении судебной экспертизы, из заключения эксперта которой следует, что все трансформаторные подстанции представляют собой металлические конструкции, укомплектованные электросиловым оборудованием, размещаемые на железобетонных площадках, выполняющих функцию улучшения земельных участков (создающих ровную твердую поверхность). Конструкции трансформаторных подстанций не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба для них с сохранением их целевого предназначения. По итогам проведения исследования эксперт установил, что технически возможно демонтировать электросетевое оборудование, размещенное в зданиях (принадлежащих администрации), без нарушения его работоспособности и целостности, а также без причинения ущерба самим объектам недвижимого имущества. Необоснованной признана ссылка прокурора на статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она введена в действие после заключения договора, следовательно, к спорным правоотношениям неприменима. Апелляционный суд сделал вывод о том, что по оспариваемому договору купли-продажи не передавался объект недвижимости как самостоятельный объект права, поэтому довод о необходимости одновременной приватизации с оборудованием и земельных участков, на которых оно располагается, признан несостоятельным. Прокуратурой избран ненадлежащий способ защиты права, так как имущество находится у третьего лица, которое не является ответчиком, и к нему не заявлены требования в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе прокуратура просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Линии электропередач относятся к недвижимому имуществу, что подтверждается сложившейся судебной практикой и приказом от 01.08.2007 N 295 Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации. Заключение судебного эксперта от 07.04.2014 не опровергает вывод об отнесении всего электрического комплекса к недвижимому имуществу. Согласно названному заключению его предметом являлись только трансформаторные подстанции, а не весь комплекс как сложная вещь. Спорная сделка заключена с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо (ОАО "НЭСК-электросети") указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 25.11.2014, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2011 в газете "Новороссийские вести" N 61/2-4 опубликовано постановление администрации от 29.09.2011 N 4608, содержащее сведение об имуществе электросетевого комплекса, подлежащего реализации путем проведения торгов в форме открытого аукциона. В печатном издании размещены сведения о порядке подачи заявки на участие в аукционе, порядке его проведения (т. 1, л. д. 52 - 57). Аналогичная информация размещена на официальном сайте администрации 01.10.2011 (т. 1, л. д. 62).

Согласно протоколу комиссии по продаже муниципального имущества от 02.11.2011 N 35 участниками аукциона по продаже имущества электросетевого комплекса признаны общество и ЗАО "Инко-АМД" (т. 1, л. д. 49).

07 ноября 2011 года по итогам проведения торгов учреждение (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 56/а (далее - договор), по условиям которого общество приобрело имущество электросетевого комплекса (объекты перечислены в приложении N 1 к договору), предназначенное для обеспечения потребителей (физических и юридических лиц) электрической энергией. Цена сделки составила 118 028 860 рублей. Оплата по договору подтверждена платежными поручениями от 22.11.2011 N 12952, от 24.11.2011 N 12961 и от 24.11.2011 N 12962 (т. 1, л. д. 19 - 48, 163 - 165).

Имущество, приобретенное по договору, общество передало ОАО "НЭСК-электросети" во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 01.11.2011 N 108/11 (т. 2, л. д. 10 - 42).

Полагая, что договор является недействительной сделкой, прокуратура обратилась в суд с иском.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сайте продавца государственного или муниципального имущества не менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено названным Законом.

Установив, что сообщение о проведении торгов опубликовано в официальном печатном издании "Новороссийские вести" муниципального образования и на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет за 30 дней, суды сделали вывод об отсутствии нарушений в проведении торгов (т. 1, л. д. 52 - 57, 62).

В связи с доводом прокуратуры, о реализации недвижимого имущества без сформированных под ним земельных участков апелляционный суд назначил судебную экспертизу с целью определить реализуемые имущественные объекты как недвижимое имущество.

При решении вопроса о том, какое имущество являлось непосредственным объектом оспариваемой сделки, апелляционной суд исходит из содержания перечня имущества, утвержденного постановлением администрации от 29.09.2011 N 4608, являющегося приложением к договору купли-продажи. Из заключения эксперта следует, что все трансформаторные подстанции представляют собой металлические конструкции, укомплектованные электросиловым оборудованием, размещены на железобетонных площадках, выполняют функцию улучшения земельных участков (создают ровную твердую поверхность). Конструкции трансформаторных подстанций не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба для них с сохранением их целевого предназначения.

Оценив представленные в дело выписки из реестра муниципальной собственности от 13.11.2012, заключение о результатах исследования от 02.08.2002 N 3695, техническое заключение по определению принадлежности к недвижимому имуществу типовых блочных комплектных трансформаторных подстанций мощностью от 160 до 630 кВ типа 2БКТП-160-630/6-10/0,4-99У1 и типа БКТП-160-630/6-10/0,4-99У1, выполненное 15.02.2008 ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация", фототаблицы трансформаторных подстанций, в совокупности с заключением судебного эксперта от 07.04.2014, суды сделали вывод о том, что объектом купли-продажи по оспариваемой сделке являлось движимое имущество. Кроме того, апелляционный суд отметил, что проданные объекты электросетевого хозяйства не связаны между собой в единую сеть, так как расположены в разных частях города и прилегающих населенных пунктах.

Вместе с тем суды оставили без внимания следующее.

По первому вопросу, проведенного экспертного заключения от 07.04.2014 установлено, что имущество не обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь, вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Из содержания перечня имущества, утвержденного постановлением администрации N 4608 от 29.09.2011, являющегося приложением к договору купли-продажи следует, что на торгах в порядке приватизации имущества муниципального образования подлежали отчуждению: блочная комплектная трансформаторная подстанция, комплектные трансформаторные подстанции, трансформаторы силовые, электросетевое оборудование, инженерные и электрические сети, линии электропередач, швеллеры, сталь угловая и полосовая, трубы стальные, муфты концевые и соединительные, иное оборудование.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242; далее - Правила устройства электроустановок). Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Исходя из изложенных норм законодательства об электроэнергетике и учитывая цели приобретения обществом названных трансформаторных подстанций (осуществление деятельности по предоставлению услуг по передаче электрической энергии), суды сделали преждевременный вывод о том, что ответчик предполагал по договору приобрести именно движимое имущество.

Кроме того, в числе переданного имущества по спорному договору указаны комплекс воздушных линий, комплекс подземных кабелей. Магистраль воздушной линии в силу Правил устройства электроустановок представляет собой участок линии от питающей трансформаторной подстанции до концевой опоры.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Выводы о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11.

С учетом изложенного довод истца о том, что в рассматриваемом случае проданный электросетевой комплекс является сложной вещью, поэтому должен рассматриваться как единый объект гражданских прав, оставлен судами без внимания.

Согласно второму выводу судебного экспертного заключения от 07.04.2014 технически возможно демонтировать электросетевое оборудование, размещенное в комплектном распределительном пункте (РП-31), совмещенном с ТП 10/0,4 кВ, трансформаторной подстанцией ТП N 460 и трансформаторной подстанцией ТП-12.

Названное позволило апелляционному суду указать, что расположение данного оборудования в трех зданиях, которые до настоящего времени принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, само по себе не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки, так как подтверждается факт возможности демонтажа оборудования ООО "Юг-Лизинг" без нарушения его работоспособности и целостности, а также без причинения ущерба самим объектам недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласование передачи в аренду электросетевого оборудования, смонтированного в зданиях трансформаторных подстанций, без решения вопроса об основаниях и возмездности пользования этими зданиями либо о перемещении оборудования произведено с нарушением законодательства о конкуренции. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11 по делу N А66-7056/2010. В названном судебном акте отмечено, что исследование вопроса о возможности перемещения подобного оборудования, безосновательно, поскольку установлено отсутствие действий по демонтажу и перемещению его из зданий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также отметили, что прокуратурой избран ненадлежащий способ защиты.

Иск прокурора по рассматриваемому делу сформулирован как требование о признании недействительным договора от 07.11.2011 N 56/а купли-продажи муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления таких исков.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок, без заявления требования о применении последствий их недействительности, неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10). При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении администрацией оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что в удовлетворении искового требования прокурора отказано преждевременно, поскольку указанные выше обстоятельства в полной мере не исследованы и не оценены.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, и все представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А32-21672/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина