Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2002 г. N КГ-А40/8544-02 Суд отказал в иске об обязании зарегистрировать в надлежащем порядке договор аренды, т.к. арендатор не представил доказательств, подтверждающих, что арендодателем совершены действия, которые могут быть квалифицированы как уклонение от государственной регистрации договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2002 г. N КГ-А40/8544-02

ООО "Компроформ" обратилось в арбитражный суд с иском к Региональной общественной организации "Содействия техническому прогрессу регионов" об обязании зарегистрировать в надлежащем порядке в органах юстиции договор аренды от 28.04.01 N 280401/1.

Требование заявлено на основании ст. 165, 651 ГК РФ в связи с уклонением арендодателя от государственной регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.02, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что арендодатель уклоняется от регистрации сделки.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, в связи с неправильным истолкованием судами первой и апелляционной инстанций норм гражданского материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.04.01 N 280401/1 на аренду нежилого помещения площадью 189,35 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 20 стр. 8.

Арбитражный суд установил, что истец не представил доказательства, которые подтверждали, что арендодателем совершены такие действия, которые могли быть квалифицированы судом как уклонение от государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.07.02 и постановление от 16.09.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22850/02-91-252 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.