|
24 ноября 2014 г.
|
Дело N А53-17091/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Бражниковой О.Г. (доверенность от 17.03.2014), Вербицкой С.Ф. (доверенность от 14.01.2014) и Довгополой Л.Н. (доверенность от 21.04.2014), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-170917/2012, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2011 N 07/82 в части начисления 1 158 242 рублей НДС, 192 644 рублей пени, 14 667 рублей штрафа; предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению, в размере 165 573 рублей; начисления 5 212 306 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), соответствующих сумм пени, 926 204 рублей штрафа; начисления 1 814 397 рублей пени по налогу на прибыль, подлежащего удержанию с доходов иностранных организаций, 1 065 922 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления 1 378 445 налога на прибыль; предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль в размере 17 603 601 рубля; требования от 04.04.2012 N 16 в части предложения уплатить 19 037 265 рублей НДПИ, 3 802 995 рублей пени; 1 158 242 рубля НДС, 192 644 рубля пени; предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 165 573 рублей.
Решением суда от 06.12.2012 (с учетом исправительного определения от 07.02.2013), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2013 требования удовлетворены в части начисления 1 378 445 рублей налога на прибыль; предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль в размере 17 603 601 рубля; 2 559 544 рублей НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа; 1 090 585 рублей 29 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 165 573 рублей. Требование налоговой инспекции от 04.04.2012 N 16 признано недействительным в части предложения уплатить 19 037 265 рублей НДПИ, 3 802 995 рублей пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно включило в состав прочих расходов суммы НДПИ, исчисленного исходя из расчетной стоимости добытого угля и расходов на проведение горно-подготовительных работ за 2009 - 2010 годы. Расходы по передаче электроэнергии произведены налогоплательщиком в связи с производственной необходимостью, поэтому учет спорных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций является правомерным, их реальность налоговой инспекцией не оспаривается. Общество обоснованно предъявило в полном объеме к вычету уплаченный агенту НДС, поскольку в силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от обязанности вести раздельный учет. Технологический процесс добычи рядового угля заканчивается подъемом добытого рядового угля, выданного на поверхность из шахты, в этот момент является добытым полезным ископаемым и объектом обложения НДПИ, дальнейшие расходы общества на его переработку (грохочение, рассортировка для получения товарных классов угля) не учитываются для целей исчисления НДПИ.
Отказав в удовлетворении требований общества в части пени и штрафа по налогу на прибыль с доходов иностранных лиц, суды указали, что общество не представило документы, подтверждающие постоянное местонахождение иностранной компании.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2013 отменены решение суда от 06.12.2012, постановление апелляционной инстанции от 14.02.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.2011 N 07/82 в части 1 814 937 рублей пени по налогу на прибыль, подлежащему удержанию с доходов иностранных организаций, и 1 065 922 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд кассационной инстанции указал, что документы, на которые ссылались участвующие в деле лица и судебные инстанции, в нарушение части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" не имеют перевода на русский язык. При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить участвующим в деле лицам представить надлежаще оформленные доказательства постоянного местонахождения иностранной компании в Швейцарии, а также выяснить конкретные периоды, за которые начислены суммы пени и штрафа в связи с неправомерным, по мнению налоговой инспекции, неудержанием обществом с иностранного лица налога по ставке 20%; установить, являются ли представленные обществом документы доказательством налогового резидентства акционерной компании "Нордкап Банк АГ", и оценить их наряду с позицией налоговой инспекции о том, что документы за 2009 и 2010 годы подтверждают постоянное местонахождение иностранной компании в Швейцарии.
Решением суда от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.12.2011 N 07/82 в части начисления 1 814 937 рублей пени по налогу на прибыль, подлежащему удержанию с доходов иностранных организаций, и 1 065 922 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы тем, что документы, подтверждающие налоговое резидентство иностранной компании на территории Швейцарской Конфедерации, подписаны уполномоченным лицом. Налоговому агенту представляется только одно подтверждение постоянного местонахождения за один календарный год.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2014 отменены решение суда от 27.07.2013, постановление апелляционной инстанции от 08.10.2013, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить конкретные периоды, за которые начислены суммы пени и штрафа в связи с неправомерным, по мнению налоговой инспекции, неудержанием обществом с иностранного лица налога по ставке 20%; определить конкретные суммы начислений за соответствующие периоды; всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы лиц участвующих в деле.
Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2014, признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.12.2011 N 07/82 в части начисления 546 742 рублей 26 копеек пени по налогу на прибыль, подлежащему удержанию с доходов иностранных организаций, и 386 725 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в 2008 году общество не выполнило условия освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источников в Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 Кодекса, поскольку ни в 2008 году, ни позднее не располагало надлежаще оформленными документами, подтверждающими налоговое резиденство иностранного контрагента в 2008 году. В 2009 и 2010 годах общество правомерно применило налоговую ставку 5% при удержании налога из доходов иностранных организаций, поскольку документы за 2009 и 2010 годы подтверждают постоянное местонахождение иностранной компании в Швейцарии и налоговая инспекция на отрицает сохранение местонахождения акционерной компании "Нордкап Банк АГ" на протяжении 2009 и 2010 годов.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 23.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2014 отменить, удовлетворить требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.2011 N 07/82 в части начисления пени и штрафа по налогу с доходов иностранных организаций за 2008 год, так как в период действия контракта (2007 - 2010 годы) иностранный контрагент не менял своего местонахождения. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спор о применении ставки налога на прибыль с доходов, выплаченных по контракту от 27.07.2007, ранее уже был рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-18520/2008; согласно решению суда по делу N А53-18520/2008 постоянное местонахождение иностранного банка в Швейцарской Конфедерации установлено судом при выплате обществом дохода в 2007, 2009 и 2010 годах. Судебные акты в обжалуемой части противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П и приняты без учета требования формальной определенности правовой нормы.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 23.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2014 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.2011 N 07/82 в части начисления 546 742 рублей 26 копеек пени по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы, подлежащему удержанию с доходов иностранных организаций, и 386 725 рублей штрафа и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что перед первой выплатой в году налоговый агент должен соответственное подтверждение; в 2008 году налоговый агент не обладал надлежащим подтверждением, следовательно, отсутствовали основания для применения пониженных ставок в 2009 и 2010 годах до получения свидетельства, датированного 26.08.2009, поскольку до указанной даты у общества отсутствовала информация о постоянном местонахождении иностранной организации. Аналогичные обстоятельства имеют место и в 2010 году: свидетельство датировано 21.05.2010, а выплаты производились с 28.01.2010. Обществ неправомерно применило пониженную налоговую ставку за период с января по август 2009 года и с января по май 2010 года.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу общества.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела комплексную выездную налоговую проверку общества и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности представления и уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 05.12.2011 N 07/78 дсп и приняла решение от 29.12.2011 N 07/82 о начислении обществу 1 378 445 рублей налога на прибыль, 1 158 242 рубля НДС, 192 644 рубля пени, 14 667 рублей штрафа, 24 249 571 рубль НДПИ, 3 802 995 рублей пени, 926 204 рубля штрафа, 18 877 рублей НДФЛ, 82 348 пени, 3775 рублей штрафа, 89 008 рублей ЕСН, 5438 рублей пени, 1 814 937 рублей пени по налогу на прибыль иностранных организаций, 1 065 922 рубля штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложила уменьшить НДС, заявленный к возмещению в размере 165 573 рублей, и убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 17 603 601 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.04.2012 N 15-14/1025 оставлено в силе и утверждено решение налоговой инспекции от 29.12.2011 N 07/82.
Налоговая инспекция выставила обществу требование от 04.04.2012 N 16 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 24.04.2012.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все обстоятельства по делу, устранили допущенные нарушения, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 11 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 (далее - Соглашение) установлено, что проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, могут облагаться налогами в этом другом государстве.
В силу пункта 2 статьи 11 Соглашения такие проценты могут также облагаться налогом в том договаривающемся государстве, в котором они возникают, в соответствии с законами этого государства, но если получатель является фактическим владельцем процентов, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 10% от общей суммы процентов. Независимо от предыдущих положений данного пункта, в случае любого вида займа, предоставленного банком, такой налог не должен превышать 5% от общей суммы процентов по кредиту.
Согласно пункту 2 статьи 284 и пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации указанные доходы облагаются по ставке 20%.
Таким образом, установленное пунктом 2 статьи 11 Соглашения ограничение возможности налогообложения процентов означает, что в государстве источника дохода (в данном случае - в России) ограничивается право применять его национальное законодательство, в частности, ограничивается право применять ставку 20% при налогообложении доходов иностранных организаций в виде процентов по договору займа, установленную законодательством Российской Федерации для реализации налогообложения доходов иностранных организаций в отношении источника выплаты. При этом право налогообложения ограничивается путем понижения ставки с установленной законодательством Российской Федерации до ставки 5%, предусмотренной Соглашением.
Суды установили, что по договору о предоставлении кредитной линии от 27.07.2007 с банком "Нордкап АГ" общество (в соответствии с пунктом 11 Соглашения) удержало при выплате иностранной организации дохода, полученного от источника в Российской Федерации, и уплатило в бюджет налог, не превышающий 5% от общей суммы п
