Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф08-9009/14 по делу N А53-6268/2014

г. Краснодар

26 ноября 2014 г.

Дело N А53-6268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164073873, ОГРН 1026103292126), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СКВС", общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-6268/2014, установил следующее.

МКУ "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.03.2014 по делу N 380/03 и предписания управления от 05.03.2014 N 134/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "СКВС" и ООО "РТС-Тендер".

Решением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях учреждения нарушений части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). На момент рассмотрения антимонопольного дела (05.03.2014) в составе проектно-сметной документации отсутствовал раздел 50/2013-АПС "Автоматическая пожарная сигнализация".

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что заказчик разместил в единой информационной системе документацию об аукционе в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 12.02.2013 учреждение (заказчик) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300001014000002 "Выполнение работ по капитальному ремонту помещения административного назначения по улице Лермонтовская, 11 Ленинского района города Ростова-на-Дону". Начальная (максимальная) цена контракта - 5 347 600 рублей 30 копеек. На основании поступившей в антимонопольный орган жалобы ООО "СКВС" на действия заказчика при проведении аукциона возбуждено дело N 380/03.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 05.03.2014 вынесено решение, которым жалоба ООО "СКВС" признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, поскольку на момент рассмотрения дела N 380/03 в составе проектно-сметной документации отсутствовал раздел 50/2013-АПС "Автоматическая пожарная сигнализация", указание на который содержится в листе "Состав проекта" Том 1 "Общая пояснительная записка".

Антимонопольный орган вынес предписание об аннулировании в срок до 21.03.2014 указанного аукциона.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что на момент рассмотрения антимонопольного дела (05.03.2014) в составе проектно-сметной документации отсутствовал раздел 50/2013-АПС "Автоматическая пожарная сигнализация", указание на который содержится в листе "Состав проекта" Том 1 "Общая пояснительная записка". При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что аукционная документация противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ. Суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении требований, признав законными ненормативные акты антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем, отклоняются. Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А53-6268/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина