Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф08-7738/14 по делу N А32-29692/2013

г. Краснодар

24 ноября 2014 г.

Дело N А32-29692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области), при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126) - Берга О.В. (доверенность от 07.08.2012), от ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840) - Тоскина П.Н. (доверенность от 12.12.2013), управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300778752) - Тоскина П.Н. (доверенность от 06.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-29692/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление), в котором просил:

- взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования город-курорт Геленджик часть причиненных истцу убытков в размере 1 (одного) миллиона рублей.

Определением от 23.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, л. д. 27).

Решением от 18.02.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.07.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем не доказаны противоправность действий ответчиков и факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков, не обоснован размер убытков. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что основания для применения ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют. В деле не имеется пояснений о том, каким образом произведен расчет заявленной к взысканию суммы требований, какие расходы понесены истцом в связи с действиями ответчиков.

В кассационной жалобе (с учетом объяснений к жалобе) предприниматель просит решение от 18.02.2014 и апелляционное постановление от 14.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы суда относительно наличия либо отсутствия допущенной управлением технической ошибки в договоре аренды земельного участка, противоречивы. В судебных актах по делу N А32-5764/2012 отсутствует вывод о законности отказа управления от внесения изменений в договор аренды. Указание в обжалуемых судебных актах по настоящему делу на отсутствие доказательств противоправности действий ответчиков не соответствует действительности, поскольку такими противоправными действиями являются отказ исправлять описку в подписанном ими договоре аренды и расторжение подписанного с истцом договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, в форме повторного выставления участка на торги. Ссылка ответчиков на неуплату цены права на заключение договора аренды является ничтожной, ввиду противоречия абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73). Обязанность по уплате цены права заключение договора аренды возникает только из договора аренды, который вступает в силу после его государственной регистрации (при условии о сроке аренды не менее одного года). Все предусмотренные статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) условия возмещения убытков в настоящем деле выполнены. Отказ ответчика от выполнения уже подписанного с предпринимателем договора аренды земельного участка в форме заключения договора аренды этого участка с другим лицом незаконен. Утрата истцом права аренды, которая повлекла ущерб, обусловлена только отказом ответчика от исполнения договора аренды. Факт причинения вреда подтверждается отсутствием в результате действий ответчика права аренды у истца. Размер убытков определяется как минимальная цена этого права, определенная самим ответчиком в извещении о торгах. Вина ответчика заключается в отказе от договора аренды без обращения в суд.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель управления и администрации против отмены (изменения) принятых по делу судебных актов возразил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом объяснений к ней), выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-5764/2012, 19 августа 2010 года организатором торгов проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410030:28 площадью 3 296 кв. м, сформированного для строительства и эксплуатации автомобильной газозаправочной станции (регистрационный номер 1), с начальным размером цены земельного участка в сумме 14 310 тыс. рублей, и шагом аукциона в размере 715 500 рублей. Комиссия по земельным вопросам на территории муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - комиссия) приняла решение о признании торгов несостоявшимися по причине подачи заявки на участие в аукционе одним участником (предпринимателем). Решение комиссии оформлено протоколом от 19.08.2010 N 15-3, в котором указано на право единственного участника аукциона заключить договор аренды земельного участка не позднее чем через 10 дней после проведения аукциона и обязанность администрации заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

На основании заявления предпринимателя комиссия приняла решение о заключении с единственным участником торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410030:28 площадью 3 296 кв. м по начальной цене аукциона в размере 14 310 тыс. рублей. В пункте 2 протокола от 27.08.2010 N 15-5 указано, что предприниматель обязан не позднее 5 банковских дней после подписания данного протокола перечислить цену права на заключение договора аренды земельного участка (л. д. 10).

31 августа 2010 года предприниматель (арендатор) и администрация (арендодатель) подписали договор N 4000001986 аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения, заключаемый по результатам торгов. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0410030:28 площадью 3 296 кв. м, расположенный по ул. Ходенко в г. Геленджике, для строительства и эксплуатации автомобильной газозаправочной станции. В пункте 1.3 договора стороны отразили, что участок фактически передан арендатору с 27.08.2010 без каких-либо иных документов по его передаче. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его государственной регистрации, и действует в течение 49 лет (пункты 7.1, 7.2 договора, л. д. 11 - 12).

08.11.2010 предпринимателю отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 31.08.2010 N 4000001986, ввиду наличия в представленных на государственную регистрацию документах разночтений в части кадастрового номера земельного участка, непредставления документа, подтверждающего правомерность изменения площади, неустранения причин, препятствующих государственной регистрации в предоставленный для этого месячный срок (по решению о приостановлении государственной регистрации от 01.10.2010), и отсутствия заявления о продлении приостановления государственной регистрации на три месяца (л. д. 12).

В связи с признанием аукциона от 19.08.2010 несостоявшимся и неисполнением единственным участником торгов условий аукциона комиссией решено провести повторные торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410030:28, что отражено в протоколе от 20.09.2010 N 15-6.

17 января 2012 года предприниматель обратился в управление с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при составлении договора аренды от 31.08.2010 N 4000001986.

В письме от 03.02.2012 управление сообщило предпринимателю об отсутствии оснований для заключения договора аренды земельного участка, в связи с невыполнением им в установленный срок обязательства по оплате цены права на заключение договора аренды (л. д. 13).

При рассмотрении дела N А32-5764/2012 судебные инстанции также установили, что на основании решения комиссии (протокол от 20.09.2010 N 15-6, извещение от 26.01.2012) 1 марта 2012 года проведен повторный аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410030:28 площадью 3296 кв. м.

Согласно протоколу заседания комиссии от 01.03.2012 N 45-3 победителем повторного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Панда" (далее - фирма), с которым заключен договор аренды от 05.02.2012 N 4000004320 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410030:28 сроком на 49 лет. Участок передан обществу с 01.03.2012 (пункт 1.3 договора). Названный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) в установленном порядке.

Полагая, что в результате действий управления по отказу от заключения договора аренды земельного участка предпринимателем утрачено право аренды спорного участка, последний обратился с настоящим иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8) разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами (пункт 10 постановления Пленумов N 6/8).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-5764/2012 по заявлению предпринимателя к управлению о признании незаконным отказа в исправления технической ошибки в пункте 1.1 договора аренды от 31.08.2010 N 4000001986 и обязании направить предпринимателю три экземпляра договора (подписанного и исправленного), суды пришли к выводам о том, что предпринимателем не доказаны противоправность действий ответчиков и факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков, не обоснован размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, обусловленные противоречивостью выводов суда относительно наличия либо отсутствия допущенной технической ошибки в договоре аренды земельного участка, отсутствием в судебных актах по делу N А32-5764/2012 вывода о законности отказа управления от внесения изменений в договор аренды, о противоправном характере действий ответчиков по отказу исправить описку в подписанном ими договоре аренды, судом кассационной инстанции не принимаются. В рамках дела N А32-5764/2012 суды установили факт подписания администрацией и предпринимателем, как единственным участником торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признанных несостоявшимися, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410030:28 площадью 3 296 кв. м, расположенного по ул. Ходенко в г. Геленджике. Копия договора аренды названного земельного участка от 31.08.2010 N 4000001986 представлена истцом в материалы настоящего дела. Подписание администрацией и предпринимателем договора аренды земельного участка с иным кадастровым номером (23:40:0410030:38) не подтверждено документально ни в рамках настоящего дела, ни при рассмотрении дела N А32-5764/2012.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих ошибочное указание администрацией в договоре аренды земельного участка от 31.08.2010 N 4000001986 кадастрового номера спорного земельного участка (в отношении которого 19.08.2010 проведены торги с участием предпринимателя), отсутствуют основания считать незаконным (либо законным) отказ органа местного самоуправления исправить такую (не установленную) ошибку. Доказательства оспаривания предпринимателем отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 31.08.2010 N 4000001986 суду не представлены. В письме управления от 03.02.2012 отсутствует какое-либо указание на допущенную ошибку при подписании договора аренды земельного участка от 31.08.2010 N 4000001986.

Приведенные в жалобе аргументы о виновном и незаконном расторжении ответчиками подписанного с истцом договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, в форме повторного выставления участка на торги, об отказе от договора аренды без обращения в суд, о незаконном отказе ответчика от выполнения уже подписанного с предпринимателем договора аренды земельного участка в форме заключения договора аренды этого участка с другим лицом, а также об отсутствии у истца права аренды в результате действий ответчика, подлежат отклонению.

Доказательства заключения сторонами договора аренды земельного участка от 31.08.2010 N 4000001986 в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса) в материалах дела отсутствуют. Во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А32-5764/2012 отмечено, что предприниматель, узнав о наличии препятствий в регистрации договора аренды земельного участка от 31.08.2010 N 4000001986, не воспользовался предоставленными ему законом гражданско-правовыми средствами защиты прав, которые он полагает нарушенными, спор по условиям названного договора сторонами в судебном порядке не разрешался.

Доказательств признания недействительным и нарушающим права предпринимателя, договора аренды спорного земельного участка от 05.02.2012 N 4000004320, заключенного с фирмой как победителем повторного аукциона, в материалах настоящего дела также не имеется. Сам факт организации (протокол от 20.09.2010, извещение от 26.01.2012) и проведения (протокол от 01.03.2012) повторных публичных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410030:28, договор аренды которого от 31.08.2010 с предпринимателем не был заключен в установленном законом порядке вплоть до государственной регистрации договора аренды от 05.02.2012 N 4000004320 с фирмой, о причинении убытков истцу ответчиками не свидетельствует.

В пункте 14 постановления Пленума N 73 применительно к случаю, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, даны следующие разъяснения. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). Однако доказательства исполнения сторонами сформулированных в договоре аренды от 31.08.2010 условий пользования земельным участком в деле отсутствуют. На несогласие с обязанностью вносить какие-либо платежи до государственной регистрации договора аренды земельного участка от 31.08.2010 N 4000001986 предприниматель указал и непосредственно в кассационной жалобе.

Довод жалобы о ничтожности ссылки ответчиков на неуплату цены права на заключение договора аренды, ввиду противоречия абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума N 73, несостоятелен, поскольку торги (протокол от 19.08.2010) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410030:28 проводились. По смыслу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.02.2014 и апелляционного постановления от 14.07.2014 по доводам жалобы не имеется, они не опровергают правильности выводов судов по существу спора. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен, несогласие подателя жалобы с их оценкой судами первой и апелляционной инстанций о незаконности судебных актов не свидетельствует.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы предприниматель освобожден (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А32-29692/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов