Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-8646/14 по делу N А53-27222/2013

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А53-27222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинёк Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" (ИНН 6167094102, ОГРН 1076167004462) - Григорьевой Т.К. (доверенность от 03.11.2014) и Долгопята Д.С. (доверенность от 03.11.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (ИНН 6165169899, ОГРН 1116165004218) - Алыниной Ю.В. (доверенность от 04.07.2014) и Бурковой А.В. (доверенность от 24.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-27222/2013, установил следующее.

ООО "МонолитСтройПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "КС-Монолит" (далее - компания) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49 090 283 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2014, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 49 028 731 рублей задолженности, 61 552 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе компания просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что суды сослались на недопустимое доказательство - экспертное заключение, подготовленное в рамках уголовного дела и сделанное на основе исследования объема работ, определенного в рамках иного гражданско-правового обязательства. Материалами дела не подтверждается внесение сторонами каких-либо изменений в проектную сметную документацию по договору и уменьшении стоимости работ. Судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-34355/2013. Представленные истцом доказательства в подтверждение выполнения части работ собственными силами не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

18 ноября 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 25.11.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.08.2012 МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги к Тиссо-самшитовой рощи Хостинского района г. Сочи.

Пунктом 2.2 контракта установлена его цена в размере 109 391 777 рублей. Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ с 22.08.2012 до 12.12.2012.

В целях исполнения принятых на себя по указанному контракту обязательств общество (генподрядчик) и компания заключили договор подряда от 01.10.2012 N 7, по условиям которого компания выполняет комплекс работ по капитальному ремонту автомобильной дороги к Тиссо-самшитовой рощи Хостинского района г. Сочи. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составила 76 574 928 рублей. Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 01.10.2012 по 12.12.2012.

Для выполнения обязательств по договору подряда от 01.10.2012 N 7 компанией с ООО "Реставратор+" (субподрядчик) заключен договор от 10.10.2012. Начало работ определено с момента получения авансового платежа, окончание - 07.12.2012.

Истец платежными поручениями от 19.12.102 N 419 на сумму 11 млн рублей, от 26.12.2012 N 461 на сумму 50 млн рублей, от 10.12.2012 N 579 на сумму 15 574 928 рублей перечислил ответчику в качестве оплаты за выполненные по спорному договору подряда от 01.10.2012 N 7 работы денежные средства в общей сумме 76 574 928 рублей.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.11.2012 и от 18.12.2012 на сумму 76 574 928 рублей.

Истец указывает, что при сдаче работ муниципальному заказчику выявлено завышение объемов выполненных ответчиком работ на спорном объекте.

Общество направило ответчику претензию от 25.11.2013 с предложением добровольно вернуть денежные средства.

Указанная претензия осталась без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Истцом представлено заключение эксперта Нефедова А.В. от 31.10.2013, в котором указано на фактическое завышение ответчиком объема и стоимости выполненных строительных работ на объекте (т. 2, л. д. 1 - 95). В предмет исследования данного экспертного заключения входило установление фактических объемов и стоимости работ, выполненных по договору подряда от 01.10.2012 N 7. Согласно данному заключению, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 38 114 201 рубль 28 копеек.

Обществом также представлено экспертное заключение от 27.12.2013 N 083/13, подготовленное в рамках уголовного дела N 13180488 (т. 7, л. д. 54-101). В предмет исследования данного экспертного заключения входило установление фактических объемов и стоимости работ, выполненных истцом по муниципальному контракту от 28.08.2018, заключенному с муниципальным заказчиком. Согласно заключению эксперта истцом на спорном объекте выполнены работы на сумму 54 398 964 рублей, из них на сумму 38 235 984 рублей - до внесения изменений в сметную документацию, 16 162 962 рублей - с изменениями в сметной документации (дополнительные работы).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Руководствуясь экспертным заключением от 27.12.2013 N 083/13, принимая во внимание соотношение объемов работ по муниципальному контракту от 22.08.2012 и договору подряда от 01.10.2012 N 7, суды сделали вывод о фактическом выполнении ответчиком работ по спорному договору на сумму 27 546 197 рублей и удовлетворили исковые требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктами 3, 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи как письменные доказательства по делу, поскольку составлены по результатам проведения экспертизы во внесудебном порядке.

Заключение эксперта Нефедова А.В. от 31.10.2013 не оценено судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами как одно из письменных доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы. Принимая во внимание заключение от 27.12.2013 N 083/13, подготовленное в рамках уголовного дела и исследовавшее фактические объемы и стоимость работ, выполненных истцом по муниципальному контракту от 28.08.2018 (компания не участник данной сделки), суды не указали, по каким основания они не оценили результаты экспертного заключения от 31.10.2013 (исследованы фактические объемы и стоимость работ по договору подряда от 01.10.2012 N 7, стороной которого является ответчик).

При этом, экспертное заключение от 31.10.2013, как доказательство по делу, исследовалось судами с участием сторон в деле N А53-28244/2013 и на его основании установлено, что для ответчика ООО "Реставратор+" (субподрядчик) фактически выполнил работы на сумму 38 114 201 рубль 28 копеек, которые впоследствии сданы муниципальному заказчику (по настоящему делу установлено фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 27 546 197 рублей). Установленные по делу N А53-28244/2013 обстоятельства судами не приняты во внимание.

Определяя стоимость выполненных ответчиком работ путем соотношения объемов работ по муниципальному контракту от 22.08.2012 и договору подряда от 01.10.2012 N 7 и тем самым устанавливая понижающий коэффициент в размере 0,720426, суды не мотивировали правомерность такого расчета и невозможность определения стоимости выполненных работ путем сопоставления фактического объема выполненных работ с его сметной стоимостью, согласованной в договоре подряда от 01.10.2012 N 7 его контрагентами, являющимися коммерческими организациями (понижающий коэффициент не предусмотрен условиями договора).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами изменений в сметную документацию по договору подряда от 01.10.2012 N 7 и уменьшения стоимости и объема работ.

Судебными инстанциями также не дана оценка доводам компании о том, что представленные истцом документы в подтверждение выполнения части работ собственными силами не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 467/10).

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А53-27222/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинёк Е.В. Улько