Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-9017/14 по делу N А53-25361/2013

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А53-25361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" - Рабцевича Р.В. (доверенность от 16.11.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Таракановой Елены Вячеславовны (ИНН 342300948280, ОГРН 308345419300014), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монополия-Дон" (ИНН 6168017421, ОГРН 1076168003548), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия-Дон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А53-25361/2013 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тараканова Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Монополия-Дон" (далее - общество) о взыскании 34 тыс. рублей платы за услуги по доставке груза и 1908 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило предпринимателю встречный иск о возмещении 56 236 рублей 44 копеек ущерба в виде повреждения груза, причиненного в процессе перевозки.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Компания Металл Профиль" (далее - компания).

Решением от 26.05.2014 (судья Тютюник П.Н.) встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд исходил из того, что предприниматель исполнил ненадлежащим образом обязанности по договору, допустив порчу груза при перевозке, в связи чем должен возместить сумму, на которую уменьшилась его стоимость. Во взыскании провозной платы по иску предпринимателя отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2014 решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не соблюдены специальные правила по доказыванию повреждения груза. Представленные документы и фотоматериалы не свидетельствуют о вине предпринимателя в причинении убытков в заявленном размере, а также о наличии причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и действиями перевозчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель утверждает, что профессиональный перевозчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, устранение которых от него не зависело. Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло по причинам, не зависящим от него и которые он не мог предотвратить. Факт повреждения груза зафиксирован в акте, товарных накладных и подтвержден представленными в дело фотоматериалами. Порча груза не оспаривается предпринимателем, а оспаривается количество поврежденного груза. Водитель Тараканов Н.М. не отрицал факт повреждения груза, он отрицал то, что он повредил его. Обязательное проведение экспертизы в законе не предусмотрено. Перевозчик не воспользовался своим правом по установлению причин и размера ущерба.

В отзывах компания поддержала доводы жалобы, предприниматель просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и ООО "ЮЗМК" (заказчик) заключили договор на перевозку грузов от 01.02.2009 N 01/02/09-008. В связи с реорганизацией ООО "ЮЗМК" в форме присоединения к ООО "Компания Металл Профиль" дополнительным соглашением от 27.11.2012 в договор внесены изменения, согласно которым права и обязанности заказчика переданы компании как правопреемнику.

Во исполнения указанного договора общество (экспедитор) и предприниматель (перевозчик) заключили договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 19.03.2013 N 2034.

По заявке N 38636 предпринимателю передан товар для осуществления перевозки в адрес ООО "Компания Металл Профиль". Получив у грузоотправителя металлопродукцию по товарно-транспортной накладной от 19.03.2013 N 12Z13/03/19-041, водитель перевозчика Тараканов Н.М. осуществил доставку груза по месту назначения.

В ходе приемки товара представителями компании составлен акт от 20.03.2013 N 13В об установленном расхождении по количеству и качеству, в котором указано об обнаружении повреждений следующего груза: металлочерепица МП Супермонтеррей (ПЭ-01-8017-0,4) в количестве 312,396 кв. м; металлочерепица МП Супермонтеррей Norman (ПЭ-01-8017-0,5) в количестве 298,348 кв. м; металлочерепица МП Супермонтеррей (ПРМ-03-8017-0,5) в количестве 234,978 кв. м; металлочерепица МП Супермонтеррей (ПЭ-01-3005-0,4) в количестве 32,963 кв. м. В акте отмечено, что повреждения обнаружены в виде поперечных заломов, потертостей и торцевых ударов; в ходе актирования произведена фотосъемка. Из акта следует, что он составлен в присутствии водителя Тараканова Н.М. Незаинтересованные лица и представители сторонних организаций к составлению акта не привлекались.

Комиссией грузополучателя в том же составе также составлены акты о том, что водитель Тараканов Н.М. от подписи акта от 20.03.2013 N 13В отказался, письменных объяснений не дал.

На основании акта от 21.03.2013 N 294, от подписания которого общество отказалось, предприниматель выставил счет от 21.03.2013 N 294 за услуги по перевозке груза на сумму 34 тыс. рублей.

Неоплата обществом оказанных услуг перевозки послужила основание для обращения предпринимателя в суд с иском.

Компания, ссылаясь на уценку поврежденного товара, составила расчет убытков и направила его обществу письмом от 10.04.2013, которое платежным поручением от 03.12.2013 N 1823 уплатило 56 236 рублей 44 копейки за повреждение продукции.

Полагая, что предприниматель должен возместить убытки, общество предъявило встречный иск.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба обществу, а основания для взыскания платы за перевозку отсутствуют.

Отменяя решение суда, взыскивая плату за перевозку и отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 785 Кодекса установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 796 Кодекса предусмотрены основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза. В частности, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Кодекса в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14 статьи 15 Устава).

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В соответствии с пунктами 80, 83, 84, 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. К акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Апелляционный суд указал, что вопреки нормам названных Правил экспертиза ни обществом, ни грузополучателем не проводилась, вопрос о проведении экспертизы с предпринимателем не обсуждался.

Оценив представленные вместе с актом фотоматериалы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают должным образом факт причинения вреда в размере, указанном при расчете грузополучателя. Суд отметил, что из анализа сведений о грузе, отраженных в ТТН и акте, следует, что констатировано повреждение всего количества металлочерепицы, перевозка которой осуществлялась в листах (предметом перевозки являлась металлочерепица и профилированный лист). Однако фотографии не позволяют установить, что были повреждены все листы в пачке и все виды указанной в накладной металлочерепицы, а также установить объем повреждений и факт полной утраты товарной стоимости тех листов, которые изображены на фото. Суд установил, что на момент рассмотрения спора поврежденный груз реализован компанией (в период с апреля по ноябрь 2013 года), в связи с чем возможность проведения судебной экспертизы утрачена по причинам, не зависящим от предпринимателя.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

По существу доводы заявителя связаны с несогласием с оценкой доказательств и основанных на ней выводов суда, однако переоценка установленных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А53-25361/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко