Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2002 г. N КА-А40/8661-02 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку он осуществил фактический экспорт товара, получил выручку от иностранного покупателя и представил полный пакет документов в обоснование права на указанное возмещение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2002 г. N КА-А40/8661-02

ООО "РУТЭК Холдинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 04-04/1277 от 10.06.02 Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы и об обязании ответчика возместить из бюджета НДС по экспортным операциям в размере 25622980 руб.

Решением от 27.08.02 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил по тем основаниям, что истец представил в ИМНС полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 9 просит решение суда отменить, в иске Обществу отказать, так как представленные истцом в налоговую инспекцию документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, а именно: оплата товара произведена не иностранным покупателем, а иным лицом; номера плательщика и покупателя по Контракту не совпадают; выписки банка не являются надлежащим доказательством поступления экспортной выручки; истцом не представлены подлинные счета-фактуры; суд своим решением обязал налоговый орган принять как установленный судом факт отправки иностранному покупателю товара на сумму 156442216 руб.; судом неправильно применено Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.97.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям. Указал, что судом всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, в том числе подлинные документы, в которых отсутствует разница в наименовании плательщика в выписках банка и в Контракте; указано, что лицом, осуществившим платежи за инопокупателя ("Мосфел Лимитед") является банк (Сампо-Банк) - банк инопокупателя, указанный в Контракте; все номера счетов иностранного покупателя - плательщика полностью соответствуют в представленных документах; подлинные счета-фактуры представлены суду, им исследованы и у ответчика претензий к их оформлению и содержанию не имеется; снижение цены экспортируемого товара возникло в результате изменения в сторону понижения конъюнктуры мировых цен на уголь в летний период; сумма исчисленного по ставке 0 процентов НДС и подлежащего возмещению составляет 25622980 руб., что соответствует сумме оплаченного истцом НДС российским поставщикам, и полностью включает вычеты на основании ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению обжалуемого решения суда.

Судом установлено и доказывается материалами дела (договоры купли-продажи угля, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка), что истец приобрел на территории РФ у российских поставщиков товар (уголь), оплатил его стоимость с учетом НДС в сумме 25622980 руб.

Впоследствии данный товар был экспортирован истцом на основании Контрактов N АШ-2001/01 от 09.04.01 и N К-2001/01 от 20.04.01 иностранному покупателю (Фирма "MOSFEL LTD"), что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен", оспариваемым решением ответчика, письмами Ростовской и Миллеровской таможен, товаросопроводительными документами (железнодорожными накладными). Поступление экспортной выручки подтверждается выписками банка, платежными поручениями, а также письмами банка "Платина" о том, что экспортная выручка по вышеназванным Контрактам поступила в полном объеме и в установленные законом сроки, паспорта сделок закрыты и находятся в архиве.

Все вышеперечисленные документы имеются в материалах дела, полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в ИМНС РФ N 9 и в материалы дела для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены все документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и совокупность этих документов подтверждает факт экспорта товара и получения экспортной выручки в полном объеме, а также право истца на возмещение из бюджета НДС в заявленном размере.

Ответчик не оспаривает фактический экспорт товара, реальную уплату истцом поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме, а также поступление истцу экспортной выручки по внешнеторговым контрактам с Фирмой "MOSFEL LTD".

Довод ответчика о том, что НДС возмещению не подлежит, поскольку рублевая выручка поступила не от иностранного покупателя, а от третьего лица - Сампо-Банк, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела (Контракт, платежные поручения, выписки банка, письма банка), из которых видно, что Сампо-Банк является банком инопокупателя, указанным в контракте и имеющим счет в банке ОАО "Альфа-Банк", перечислившим за последнего на счет истца в ООО КБ "Платина" денежные средства за уголь по данному контракту и соответствующему паспорту сделки. Расхождений в наименованиях сторон сделки и в номерах счетов в собранных по делу доказательствах, включая Контракты и банковские документы, не установлено.

В связи с этим суд сделал правомерный вывод, что экспортная выручка поступила от иностранного покупателя по заключенным контрактам.

Утверждение ответчика о том, что в п. 2.1 Ведомости банковского контроля отсутствует указание на ряд ГТД, по которым осуществлялась поставка на экспорт, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку представитель ИМНС в судебном заседании ссылался на ГТД и иные документы, относящиеся к поставкам по контракту N АШ-2001/01 от 09.04.01, в то время, как Ведомость банковского контроля содержит сведения по иному контракту, а именно N K-2001/01 от 20.04.01 (т. 4 л.д. 97).

Не может служить основанием к отмене судебного акта и отказу в иске довод жалобы о непредставлении истцом подлинных счетов-фактур. Указанные счета-фактуры имеются в материалах дела, исследованы судом в совокупности с иными документами и получили оценку, как подтверждающие приобретение и оплату истцом товара в полном объеме, включая НДС в заявленной к возмещению сумме. Копии счетов-фактур были представлены и в ИМНС в пакете документов, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ (действовал на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции) истец вправе представить, а суд в силу ст. 59 АПК РФ обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих исковых требований, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. На это указано и в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01.

Довод в жалобе о том, что суд своим решением обязал налоговый орган принять как установленный судом факт отправки иностранному покупателю товара на сумму 156442216 руб., необоснован и противоречит содержанию судебного акта, в котором такой вывод суда отсутствует. Между тем, суд установил причину экспорта истцом товара по более низкой цене, по сравнению с ценой приобретения у российских поставщиков, - снижение цен на уголь на мировом рынке в летний период. Вместе с тем, является правильным вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно ставит право на возмещение фактически уплаченной поставщикам суммы НДС в зависимость от реализации товара на экспорт в том же объеме, но по более низкой цене.

С учетом всего вышеизложенного не принимается и довод жалобы о неправильном применении судом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу, поскольку это не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку доводам исковых требований и возражениям на них, доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального права и принял обоснованное решение о незаконности оспариваемого решения ответчика и о праве истца на возмещение из бюджета путем возврата спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, доводы которой фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24355/02-114-270 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по определению от 11.12.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа.