Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф08-8481/14 по делу N А53-4271/2011

г. Краснодар

25 ноября 2014 г.

Дело N А53-4271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099), ответчика - индивидуального предпринимателя Саруханян Анаит Грачиковны (ИНН 612503279080, ОГРНИП 304612522300071), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саруханян Анаит Грачиковны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-4271/2011, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саруханян А.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 493 954 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок с 01.12.2009 по 31.01.2011 и 22 510 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2009 по 02.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 с предпринимателя в консолидированный бюджет Ростовской области взыскано 493 954 рубля 46 копеек задолженности по арендной плате с 01.12.2009 по 31.01.2011 и 22 240 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

26 мая 2014 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 26.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано следующее. Из решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N 2-51/14 заявителю стало известно, что при вынесении решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 судом неверно применена ставка арендной платы, поэтому с ответчика необоснованно взыскана завышенная сумма задолженности.

Определением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения от 26.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что в данном случае допущена судебная ошибка в связи с отсутствием и у суда и у предпринимателя необходимых и достаточных сведений об особенностях арендуемых земельных участков, а также о правильном исчислении по ним арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указал на неверный порядок исчисления арендной платы по договору, поскольку при расчете арендной платы необходимо применять разные ставки за арендуемые участки. Данное обстоятельство стало ему известно в момент вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N 2-51/14. Кроме того, ответчик указывает на то, что названное обстоятельство подтверждается и договором аренды, на котором основан иск.

Суды правомерно признали обстоятельства, названные заявителем, не являющимися вновь открывшимися, и обоснованно отказали ответчику в удовлетворении заявления. Предприниматель по существу оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства.

Сама по себе иная позиция Октябрьского районного суда Ростовской области относительно расчета арендной платы за иной период не может служить основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание заявителя на то, что механизм расчета стал известен ответчику только после вынесения решения районным судом, не имеет правового значения, с самого начала договорных взаимоотношений предпринимателю было известно о расположении двух разных объектов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А53-4271/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.В. Улько