Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-8993/14 по делу N А53-2992/2014

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А53-2992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Донцовой Любови Николаевны (ИНН 614303622280, ОГРНИП 309617404300070) - Червякова А.И. (доверенность от 24.09.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Национальный Банк "Траст"" (ИНН 7831001567, ОГРН 1122366003484), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Донцовой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судья Ломидзе О.Г.) по делу N А53-2992/2014, установил следующее.

ОАО "Национальный банк "Траст"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Донцовой Л.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 155 094 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2010 (далее - договор от 01.07.2010).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не оплатил аренду в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует почтовое уведомление, подтверждающее личное получение копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству. Предприниматель с 28.01.2013 по 01.03.2013 находился под гипнотическим воздействием членов преступной группировки, что подтверждается заключением врача-психолога, постановлением о признании его потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела. Предприниматель подписывал дополнительное соглашение об увеличении арендной платы и акт приема-передачи арендуемых помещений в невменяемом состоянии. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что он не осознавал последствий своих действий, и не принял приложенные к апелляционной жалобе копии постановления о возбуждении уголовного дела и медицинскую справку. Общество в нарушение статей 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменило условия договора от 01.07.2010. Акт от 15.02.2013 является недопустимым и неотносимым доказательством, так как подписан не предпринимателем, что свидетельствует о его фальсификации. Предприниматель уведомил общество о прекращении аренды помещений, истец осмотрел помещения и принял ключи, однако, несмотря на требование предпринимателя, длительное время не подписывал акт приема-передачи возвращенных помещений. Предприниматель представил свой расчет арендной платы.

С сопроводительным письмом ответчик представил копию заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.06.2014 N 65, согласно которому Донцова Л.Н. в период заключения кредитных договоров с 05.02.2013 по 15.02.2013 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.07.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения на 11 месяцев для размещения офиса в целях осуществления консультационных услуг. Нежилые помещения расположены в подвале помещения N XII по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Молодежная, 7а, литера п/А1, общей площадью 88,6 кв. м. По акту от 01.07.2010 помещения переданы предпринимателю. В пункте 6.1 договора установлена арендная плата в размере 13 290 рублей в месяц.

01 октября 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым изменили арендуемые площади и установили арендную плату в размере 150 рублей в месяц за 1 кв. м общей площади.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 N 2 стороны изменили площадь арендуемых помещений и установили арендную плату в размере 240 рублей в месяц за 1 кв. м общей площади.

По акту от 18.03.2014 предприниматель возвратил помещения банку.

Поскольку предприниматель неполностью оплатил аренду, банк направил ему претензию. С учетом частичной оплаты задолженность составила 155 094 рубля.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и осуществляется без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно названной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов. Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и в материалах дела отсутствует почтовое уведомление, подтверждающее личное получение копии определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, следует отклонить.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что копия определения от 25.02.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и договоре от 01.07.2010: 347382, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Молодежная, д. 11, кв. 142. Этот же адрес предприниматель указал в апелляционной и кассационной жалобах. Согласно почтовому уведомлению определение от 25.02.2014 вручено ответчику 01.03.2014 (т. 1, л. д. 218). Данное обстоятельство предприниматель не оспаривает. Информация о принятии иска к производству в соответствии с установленным порядком размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.02.2014.

Таким образом, предприниматель является надлежаще извещенным о начавшемся процессе. Во исполнение определения от 25.02.2014 ответчик представил в суд первой инстанции отзыв и доказательства в подтверждение своих возражений.

Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Определением от 14.05.2014 суд оставил апелляционную жалобу без движения, определениями от 03.06.2014 и 19.06.2014 продлил срок оставления жалобы без движения и определением от 11.07.2014 принял апелляционную жалобу к производству, назначил судебное заседание на 13.08.2014 на 12 часов 30 минут. Согласно уведомлению о вручении копия определения от 11.07.2014 получена предпринимателем 18.07.2014 (т. 2, л. д. 77). Информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Доказательства того, что предприниматель не получал судебное извещение (запрос в почтовое отделение по месту регистрации и ответ на запрос), не представлены. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводов о том, что дело неправильно рассмотрено в порядке упрощенного производства, предприниматель не заявлял.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А53-2992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский