Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф08-8266/14 по делу N А53-5125/2013

г. Краснодар

26 ноября 2014 г.

Дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "САЕ" (ИНН 7706263156, ОГРН 1027739155300), открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания" (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940), арбитражного управляющего Рябко Николая Петровича, некоммерческого партнерства "Самоурегулируемая организация Арбитражных управляющих "СЕМТЭК"", в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябко Николая Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-5125/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таганрогского общественного питания" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд ООО "САЕ" (далее - кредитор, общество) с жалобой на бездействия временного управляющего Рябко Н.П. в период исполнения своих обязанностей, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов в установленный законом срок.

Определением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2014, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что временный управляющий не провел первое собрание кредиторов должника до окончания процедуры наблюдения. Собрание кредиторов должника проведено лицом, требующим его созыва в соответствии с положениями пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе временный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что на момент созыва обществом первого собрания, не был сформирован реестр требований кредиторов должника, что не позволяло временному управляющему проводить такое собрание. Собрание кредиторов, состоявшееся 16.06.2014, проведено ООО "САЕ" с нарушением порядка его созыва.

У общества, как кредитора должника, в тот момент отсутствовало право голоса.

Рябко Н.П. действовал в интересах должника и его кредиторов. Общество не доказало факт несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве, а также нарушение такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.09.2013 в отношении ОАО "Таганрогского общественного питания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябко Н.П. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 17.12.2013.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.09.2013 N 167.

Определением суда от 17.12.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 20.02.2014, в связи с не представлением временным управляющим анализа финансового состояния должника, не проведением первого собрания кредиторов должника, нерассмотрением требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Определением суда от 20.02.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 19.03.2014, в связи с непредставлением временным управляющим анализа финансового состояния должника, непроведением первого собрания кредиторов должника, нерассмотрением требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 17.04.2014, в связи с непредставлением временным управляющим анализа финансового состояния должника, непроведением первого собрания кредиторов должника, нерассмотрением требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Определением суда от 14.04.2014 (резолютивная часть от 03.04.2014) требование ООО "САЕ" в размере 2 млн. рублей - основной долг, 224 164 рублей 38 рублей - проценты за пользование займом; 2 815 рублей 77 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 (дата объявления резолютивной части решения 17.04.2014) ОАО "Таганрогского общественного питания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябко Н.П.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.04.2014N 73.

Посчитав, что действия Рябко Н.П. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, кредитор должника ООО "САЕ" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: уполномоченный орган обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения Рябко Н.П. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий в том числе обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона.

Из пунктов 1 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что при проведении процедуры наблюдения временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан не допускать необоснованное затягивание проведения мероприятий данной процедуры, направленных на установление финансового состояния должника и определяющих последующее проведение процедур банкротства. Анализ финансового состояния должника временным управляющим должен быть проведен до даты проведения первого собрания кредиторов должника и рассмотрения судом отчета временного управляющего.

Как видно из материалов дела, требование последнего кредитора - ООО "САЕ" включено в реестр требований кредиторов должника определением от 14.04.2014 (резолютивная часть от 03.04.2014). Таким образом, по состоянию на 03.04.2014 требования всех кредиторов рассмотрены, реестр требований кредиторов ОАО "Таганрогского общественного питания" сформирован. Представитель временного управляющего присутствовал в судебном заседании 03.04.2014 и знал о принятых судебных актах, подлежащих немедленному исполнению.

По результатам процедуры наблюдения в порядке статей 51 и 75 Закона о банкротстве решением суда от 21.04.2014 (дата резолютивной части 17.04.2014) ОАО "Таганрогского общественного питания" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Последняя дата, на которую арбитражный суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего, также являлась 17.04.2014 (определение суда от 19.03.2014).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что временный управляющий до окончания процедуры наблюдения не представил суду отчет о своей деятельности, не созывал и не провел первое собрание кредиторов. Бездействие временного управляющего должника, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника, не соответствует требованиям статей 67, 20.3 Закона о банкротстве.

Указание Рябко Н.П. на то, что указанные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, является несостоятельным.

Неисполнение временным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе непроведение первого собрании кредиторов должника, и несоставление анализа финансового состояния должника в установленный законом срок, влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Довод арбитражного управляющего о наличии уважительных причин для непроведения первого собрания кредиторов до 17.04.2014 являлся предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд по ходатайству Рябко Н.П. неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению отчета о его деятельности. В настоящем случае временный управляющий должен был предпринять все возможные меры для проведения собрания до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу N А53-5125/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников