Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф08-8509/14 по делу N А32-34731/2012

г. Краснодар

24 ноября 2014 г.

Дело N А32-34731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 2320147013, ОГРН 1072320000367) - Лихачева А.С. (доверенность от 10.03.2014), в отсутствие ответчика - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-34731/2012, установил следующее.

ООО "Ренессанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о сохранении в реконструированном и перепланированном виде пристроенных к зданию кафе (литера А), расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дарвина, д. 32/2, следующих объектов:

- здание (литера А1) общей площадью 96 кв. м, состоящее из помещения N 31 площадью 42,9 кв. м (подсобное); N 32 площадью 10,6 кв. м (кабинет); N 33 площадью 11,6 кв. м (кабинет); N 34 площадью 5,4 кв. м (коридор); N 35 площадью 11,4 кв. м (кабинет); N 36 площадью 9,1 кв. м (кабинет); N 70 площадью 5 кв. м (коридор);

- здание (литера А2) общей площадью 349 кв. м, состоящее из помещения N 41 площадью 4,2 кв. м (комната персонала); N 42 площадью 10,1 кв. м (моечная); N 43 площадью 13,6 кв. м (лаборатория); N 44 площадью 61,7 кв. м (стоматологический кабинет); N 45 площадью 4,4 кв. м (подсобное); N 47 площадью 13,7 кв. м (приемная); N 20 площадью 23,6 кв. м (кабинет); N 28 площадью 35,4 кв. м (кабинет); N 30 площадью 17,4 кв. м (кабинет); N 37 площадью 11,7 кв. м (коридор); N 38 площадью 6,3 кв. м (котельная); N 16 площадью 10,2 кв. м (склад); N 19 площадью 7,7 кв. м; N 17 площадью 14,6 кв. м (коридор); N 18 площадью 4,2 кв. м (холодильная камера); N 40 площадью 2,2 кв. м (коридор); N 39 площадью 4,6 кв. м (санузел); N 56 площадью 16,4 кв. м (лестничная клетка); N 57 площадью 45,3 кв. м (кабинет); N 58 площадью 31,2 кв. м (кабинет); N 59 площадью 10,5 кв. м (кабинет);

- здание (литера А4) общей площадью 376,3 кв. м, состоящее из помещения N 1 площадью 114,6 кв. м (торговый зал); N 3 площадью 16,2 кв. м (подсобное); N 4 площадью 172,8 кв. м (торговый зал); N 5 площадью 19,7 кв. м (коридор); N 6 площадью 2 кв. м (туалет); N 7 площадью 4,1 кв. м (моечная); N 8 площадью 11,4 кв. м (мясной цех); N 9 площадью 19,5 кв. м (склад); N 10 площадью 5,1 кв. м (холодильная камера); N 11 площадью 10,9 кв. м (кабинет);

- здание (литера А5) общей площадью 51,4 кв. м, состоящее из помещения N 63 площадью 1,3 кв. м (подсобное); N 64 площадью 1,9 кв. м (санузел); N 65 площадью 2,3 кв. м (душевая); N 66 площадью 27,9 кв. м (коридор); N 67 площадью 6,2 кв. м (сауна); N 68 площадью 5,9 кв. м (сауна); N 69 площадью 5,9 кв. м (сауна) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Суды приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт, установивший, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не были созданы новые объекты недвижимости, в связи с чем в иске о сносе спорных объектов было отказано. Суды указали на невозможность применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и допустимость использования способа защиты, указанного истцом. Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы о соответствии реконструированных объектов основным требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с реконструкцией, а также заключение дополнительной судебной экспертизы о невозможности приведения помещений в состояние, существовавшее до проведения перепланировки без разрушения части конструктивных элементов комплекса строений кафе.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска - отказать. Заявитель указывает, что общество не представило доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство (реконструкцию).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество ранее имело организационно-правовую форму товарищества с ограниченной ответственностью и фирменное наименование "Снежинка". Общество также является универсальным правопреемником ТОО "Колос", присоединившегося к нему в 2002 году.

ТОО "Снежинка" и ТОО "Колос" образованы в 1992 году на базе выкупленного имущества муниципальных предприятий "Кафе "Снежинка"" и "Кафе "Кулич"" соответственно.

Свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2003 подтверждено право собственности истца на здание кафе "Снежинка" (литера А) общей площадью 328,8 кв. м. Основанием возникновения права указан договор купли-продажи от 07.10.1992 N 25.

На основании постановления главы администрации города Сочи от 11.09.1992 N 569 "О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставленной для строительства и других целей предприятиям и организациям города" муниципальному предприятию "Кафе "Снежинка"" отведен земельный участок площадью 716 кв. м для размещения и эксплуатации здания кафе по ул. Дарвина, 32 в Кудепсте, муниципальному предприятию "Кафе "Кулич"" отведен земельный участок площадью 672 кв. м для размещения и эксплуатации кафе по ул. Дагомысской, 28.

Оба земельных участка состоят на государственном кадастровом учете и имеют кадастровые номера 23:49:0304024:67 и 23:49:0205024:115.

В рамках проведенной по данному делу судебной экспертизы установлено, что в границах указанных земельных участков по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, 32/2 в настоящее время располагается здание кафе "Снежинка", состоящее из здания (литера А) общей площадью 203,5 кв. м, здания (литера А1) общей площадью 96,0 кв. м, здания (литера А2) общей площадью 349 кв. м, здания (литера А3) общей площадью 324 кв. м, здания (литера А4) общей площадью 376,3 кв. м, здания (литера А5) общей площадью 51,4 кв. м.

Судами также установлено, что данному судебному спору предшествовал спор, инициированный администрацией, предметами которого явилось требование о возложении на общество обязанности осуществить снос самовольно реконструированных и перепланированных сооружений (литеры А1, А2, A3, А4 и Г) и встречное требование общества о признании права собственности на спорные сооружения (дело N А32-17915/2009). В рамках указанного дела первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды в рамках дела N А32-17915/2009 установили, что здание кафе представляет собой единый объект капитального строительства, созданный в результате видоизменения и объединения кафе "Снежинка" и кафе "Мороженое-гриль" (оно же впоследствии "Кулич", затем "Колос"), с учетом последующего возведения пристроек и фактического объединения всех названных строений в единый объем.

На основании пояснений филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи установлено, что общая площадь кафе "Снежинка", права на которое зарегистрированы за истцом, изначально включала в себя площадь внутренних помещений строения (литера А) и площади внутренних помещений пристройки (литера А1). Значение общей площади зданий (литеры А и А1) по состоянию на 23.08.2010 составляет 299,5 кв. м. По данным технического паспорта, помещения возведены в 1988 году. Уменьшение общей площади кафе объясняется произведенной внутренней перепланировкой, а также присоединением площади части помещений строения (литера А) к строению (литера А2).

Объект (литера А2) представляет собой двухэтажную капитальную пристройку 2005 года постройки, примыкающую к строениям (литеры А и А1).

Сооружение (литера А4) возведено в 1985 году и ранее именовалось кафе "Мороженое-гриль" (впоследствии "Кулич", затем "Колос"). Согласно техническому паспорту в 2003 году площадь указанного сооружения составляла 283,1 кв. м, сооружение числилось под литерой А. В настоящее время сооружение под литерой имеет площадь 376,3 кв. м. Увеличение площади объясняется внутренней перепланировкой в пределах объема ранее существовавшего кафе.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводам об отсутствии оснований для сноса сооружений (литеры А1, А2, А4), поскольку в результате произведенной перепланировки и переустройства не были созданы новые объекты недвижимости.

Исходя из материалов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-34731/2012, сооружение (литера А5) общей площадью 51,4 кв. м является пристроенным с организацией новых помещений.

Из заключения специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" от 04.08.2014 N 192/14 следует, что строение (литера А5) фактически является частью существующего объекта недвижимости (литеры А, А1, А2, А3, А4), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, 32/2, и имеет единое архитектурное решение, единый фундамент, общие стены, то есть в результате его возведения не создан новый объект недвижимости.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, отказ в сносе спорных объектов, невозможность приведения объектов в первоначальное состояние и отсутствие оснований полагать созданный объект недвижимости новым в результате перепланировки (переоборудования), общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, решение вопроса о возможности сохранения спорных объектов в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства обращения общества в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорных объектов, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов.

Доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений не представлены.

Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно применена норма права.

С учетом изложенного надлежит отменить решение и постановление апелляционного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А32-34731/2012 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова