Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2002 г. N КГ-А40/8503-02 Суд отказал в иске о признании недействительным аукциона по продаже государственного имущества, поскольку истцом не представлено доказательств того, что аукцион был проведен с нарушением закона о приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2002 г. N КГ-А40/8503-02

Закрытое акционерное общество "ВТФ Старт" (ЗАО "ВТФ Старт") обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Центральному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества о признании недействительным состоявшегося 19 июня 2002 г. аукциона по продаже 27716 обыкновенных именных акций, составляющих 20% уставного капитала открытого акционерного общества "Ливенское производственное объединение гидравлических машин" (ОАО "Ливгидромаш").

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что поскольку он признан участником данного аукциона и в порядке ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" может выступать покупателем государственного имущества продаваемого в процессе приватизации, следовательно, он является заинтересованным лицом и в силу п. 1 ст. 29 указанного закона, п. 1 ст. 449 ГК РФ вправе требовать признания аукциона недействительным, поскольку он проведен ответчиком с нарушением порядка приватизации государственных предприятий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Церих Инвест" (ОАО "Инвестиционная компания "Церих Инвест"), Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2002 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Российский фонд федерального имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2002 г. прекращено производство по делу в отношении Центрального межрегионального отделения РФФИ и отклонено ходатайство истца об изменении оснований иска и дополнения исковых требований, выразившихся в требовании признать аукцион недействительным в связи с тем, что в соответствии с требованиями закона о приватизации акции должны были продаваться на специализированном аукционе к проведению которого и готовился истец.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 октября 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "ВТФ Старт", которое не согласно с решением от 27 августа 2002 г. и постановлением от 10 ноября 2002 г., просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права (ст. 13, 15, п. 2 ст. 42 Федерального Закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества), а также норм процессуального права, а именно ст. 37 АПК РФ 1995 г.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Инвестиционная компания "Церих Инвест" обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Минимущество России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

В суде кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители РФФИ и ОАО "Инвестиционная компания "Церих Инвест" против ее удовлетворения возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствуют основания для признания аукциона недействительным, предусмотренные ст. 449 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно подпункту "г" пункта 1 ст. 114 Конституции РФ и п. 15 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что волеизъявление собственника о продаже федерального имущества, а именно 27716 обыкновенных именных акций ОАО "Ливгидромаш", выражено в распоряжении Правительства РФ от 29 марта 2002 г. N 385-р, которым также поручено Минимуществу России и РФФИ обеспечить в установленном порядке реализацию настоящего распоряжения.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка действиям Минимущества России и РФФИ по организации и проведения аукциона по продаже указанного пакета акций (ст. 125 ГК РФ), а также внесении соответствующих изменений в план приватизации ОАО "Ливгидромаш".

Доводы истца о том, что при совершении спорных сделок было нарушено законодательство о приватизации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты установленными судом обстоятельствами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что аукцион был проведен с нарушением закона (ст.ст. 447-449 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что права истца были нарушены сокращением срока, который был определен для подачи заявок для участия в аукционе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сообщение о проведении аукциона было опубликовано 25 апреля 2002 г., т.е. в срок, превышающий 30 дней до дня проведения аукциона.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне изучены материалы дела, правильно определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допущено нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 27 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26578/02-63-300 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ВТФ Старт" - без удовлетворения.