Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф08-8347/14 по делу N А32-34648/2013

г. Краснодар

28 ноября 2014 г.

Дело N А32-34648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" (ИНН 2310097370, ОГРН 1042305713537) - Ягоденко В.А. (доверенность от 22.09.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГЭС-Юг" (ИНН 2630027541, ОГРН 1022601458384) - Ершовой Ю.А. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-34648/2013, установил следующее.

ООО "Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ГЭС-Юг" о взыскании 21 тыс. рублей убытков, связанных с превышением ответчиком согласованного времени передачи перевозчику освобожденных от груза вагонов.

Решением от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 1500 рублей убытков и 142 рубля 84 копейки расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суды в обоснование отказа в удовлетворении части требований указали, что отметки в железнодорожных накладных (ЖДН) о датах отправки (возврата) порожних вагонов грузоотправителю не являются достаточными доказательствами момента передачи вагонов грузополучателем перевозчику, так как ЖДН оформлены перевозчиком без участия грузополучателя. Другими исследованными судами доказательствами подтвержден простой одного вагона (N 50738848) свыше норматива на одни сутки.

В кассационной жалобе ООО "Югнефтепродукт" просит отменить судебные акты и принять новое решение. Заявитель считает, что превышение грузополучателем, за действия которого отвечает ООО "ГЭС-Юг", нормативного времени выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику подтверждено копиями железнодорожных накладных, в которых проставлены соответствующие даты. Кроме того, заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности и считает началом его течения 08.11.2011 - дату, когда заявитель возместил убытки своему поставщику и приобрел тем самым право регресса к ответчику.

ООО "ГЭС-Юг" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ООО "Югнефтепродукт" (поставщик) и ООО "ГЭС-Юг" (покупатель) заключили договор от 13.07.2010 N 100/ЖД-2010, по которому поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты и организовать от своего имени за вознаграждение и за счет покупателя их транспортировку. Пунктом 3.8 договора установлено нормативное время 48 часов для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, исчисляемое согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента возврата вагонов перевозчику, либо определяемое по квитанции на перевозку порожних вагонов. При отсутствии этих документов, которые покупатель обязан предоставить поставщику, время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным способом, приведенным в этом же пункте договора. В соответствии с пунктом 7.4.1 договора за простой цистерн у покупателя (грузополучателя) сверх указанного нормативного времени покупатель обязан возместить поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных либо подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения убытков и наложенных ими штрафов (неустойки).

Нефтепродукты, реализуемые своим покупателям, в том числе обществу "ГЭС-Юг", общество "Югнефтепродукт" закупало у ОАО "НК Роснефть" по договору от 19.05.2009 N 0000609/1207Д на поставку и транспортировку нефтепродуктов до станции назначения. Данным договором для покупателя (ООО "Югнефтепродукт") установлено нормативное время выгрузки нефтепродуктов - 2 суток, при превышении которого покупатель обязался уплачивать поставщику (ОАО "НК "Роснефть") неустойку в размере 1500 рублей за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2010, т. 1, л. д. 49).

По товарной накладной от 28.07.2010 N 0525 ООО "Югнефтепродукт" поставило нефтепродукты указанному ООО "ГЭС-Юг" грузополучателю (ООО "Газэнергосеть Астрахань", переименованному в ООО "Газэнергосеть Поволжье"). Груженые вагоны 50738848 и 51433456 прибыли на станцию назначения - Астрахань-2 в сопровождении железнодорожной накладной ЭЛ803190, в которой имеется отметка о прибытии вагонов на указанную станцию 01.08.2010.

Истец, ссылаясь на железнодорожные накладные ЭМ116539 и ЭМ041875, указал в иске, что вагон 50738848 был отправлен обществом "Газэнергосеть Астрахань" в порожнем состоянии со станции Астрахань-2 на станцию Новокуйбышевская в адрес закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" 16 августа 2010 года, а вагон 51433456 - 04 августа 2010 года. Таким образом, по мнению истца, получатель нефтепродуктов допустил превышение нормативного времени возврата порожних вагонов на 13 суток и на одни сутки.

В представленной в материалы дела ЖДН ЭМ116539 в разделе "календарные штемпеля" дата - 16.08.2010 - проставлена в виде штампа товарного кассира железнодорожной станции в подразделе "оформление приема груза к перевозке". В ЖДН ЭМ041875 указанные разделы вообще не заполнены (т. 1, л. д. 64, 65). При таком оформлении ЖДН суды пришли к выводу, что данные документы не могут служить достаточными доказательствами момента возврата порожних вагонов отправителем перевозчику.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО "Югнефтепродукт" указало, что 28.09.2011 ОАО "НК "Роснефть" направило ему претензию (т. 1, л. д. 51) о возмещении 21 тыс. рублей убытков вследствие сверхнормативного простоя вагонов. Данную претензию ООО "Югнефтепродукт" удовлетворило, перечислив обществу "НК "Роснефть" указанную сумму платежным поручением от 08.11.2011 N 877, и в свою очередь еще до перечисления денег направило ответчику претензию от 07.10.2011 N 262-юр с требованием о возмещении 21 тыс. рублей убытков, если простой вагонов будет подтвержден железнодорожными накладными.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Закон и иные нормативные акты, регулирующие правоотношения сторон, не ограничивают возможность доказывания момента сдачи грузополучателем перевозчику порожних вагонов только транспортными железнодорожными накладными и справками перевозчика. Как правильно указали суды, согласно пункту 25 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и собственного порожнего вагона от грузоотправителя или отправителя перевозчику является подпись грузоотправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал" "вагон принял" у места погрузки в момент уборки вагона. Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах и является основанием для составления ведомости подачи и уборки вагонов (пункт 1 параграфа 87 Инструкции по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной МПС СССР 30.12.1978 N ЦФ/3504). В свою очередь ведомость подачи и уборки вагонов, составляемая непосредственно в местах погрузки и выгрузки, является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков. На основании ведомостей начисляется штраф за простой вагонов.

Оценив ЖДН как недостаточный источник информации, суд первой инстанции затребовал у ООО "Газэнергосеть Поволжье" ведомости подачи и уборки вагонов (т. 1, л. д. 126, 127) и на основе их всестороннего исследования пришел к мотивированному выводу, что ответчику может быть вменено превышение на одни сутки нормативного времени разгрузки только в отношении вагона 50738848, прибывшего с грузом на станцию назначения 01.08.2010 и сданного перевозчику после разгрузки 04.08.2010. Вагон 51433456 согласно ведомости N 000064 сдан перевозчику 03.08.2010 в 13 часов 05 минут, т. е. в пределах двух суток.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение достоверности и достаточности доказательств относится к компетенции арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, оценивающих доказательства на основании внутреннего убеждения и непосредственного исследования.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление, так как иск заявлен в пределах трехлетнего срока, что обществом "ГЭС-Юг" не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований являлся пропуск срока исковой давности, поэтому довод заявителя жалобы о несогласии с данным выводом не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А32-34648/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко