Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф08-9398/14 по делу N А32-11969/2014

г. Краснодар

28 ноября 2014 г.

Дело N А32-11969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новый рынок" (ИНН 2306016379, ОГРН 1022301119268) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 41042 2, уведомление о вручении телеграммы), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Куиз А.К. (доверенность от 20.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый рынок" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-11969/2014, установил следующее.

ООО "Новый рынок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 N 15-35-31ФР-3 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014, производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с действующим законодательством возложена только на юридических лиц, осуществляющих коммерческую деятельность. Соответственно дело подведомственно арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 12 час. 15 мин. 24.11.2014 до 15 час. 35 мин. 28.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного управлением анализа расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду выявлено невнесение обществом в установленные законом сроки указанной платы. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2014 N 15-35-31ФР-2, постановлением от 27.03.2014 N 15-35-31ФР-3 оно привлечено к ответственности по статье 8.41 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции сослались на разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), исходя из которых следует, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Проверяя вопрос о характере возникших в данном споре правоотношений, суд, исходя из конкретных установленных им обстоятельств, посчитал, что предписание выдано обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустившему нарушение законодательства о пожарной безопасности (характер спора не свидетельствует о его экономической основе).

Суд указал, что общество привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования (характер спора не свидетельствует о его экономической основе), сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса по мотиву неподведомственности данного спора в рассматриваемом случае арбитражному суду.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в 25 главе Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к конкретным установленным им обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А32-11969/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова