Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2003 г. N КА-А40/8642-02 Рассматривая иск регионального отделения ФСС РФ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, необходимо учесть, что недостаточное бюджетное финансирование не является основанием, освобождающим органы прокуратуры от обязанности уплачивать страховые взносы в установленные сроки и в надлежащем размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2003 г. N КА-А40/8642-02

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Прокуратуре Московской области о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 132199 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением от 25.03.02 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Инспекцию МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.02 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение как принятое с неправильным применением ст.ст. 223, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". МРО ФСС РФ считает необоснованными выводы суда об отсутствии у Прокуратуры Московской области обязанности начислять и уплачивать страховые взносы за 2000 год по причине ограниченного бюджетного финансирования.

В судебном заседании представители МРО ФСС РФ и ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы как необоснованной, отзыв на жалобу не представил.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, надлежащим образом уведомленной о времени и моего рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в арбитражный суд за взысканием недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 132199 рублей, начисленной Прокуратуре Московской области за 2000 год.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что согласно ст. 225 БК РФ Прокуратура Московской области как бюджетное учреждение вправе расходовать выделенные ему средства только на предусмотренные в смете расходов цели. Учитывая, что в смете расходов Прокуратуры Московской области за 2000 год денежные средства на уплату взносов предусмотрены не были, у ответчика в силу ст. 225 БК РФ отсутствовала обязанность уплачивать взносы в 2000 году, а значит их доначисление является незаконным.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 1 БК РФ кодекс регулирует отношения между участниками бюджетных правоотношений.

В свою очередь иск заявлен о взыскании недоимки, возникшей из отношений по обязательному социальному страхованию, вследствие чего Бюджетный кодекс Российской Федерации не может регулировать спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

Арбитражный суд отношения, сложившиеся между сторонами по делу, с учетом указанного требования закона не исследовал и правовой оценки им не дал.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд обязан установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, обоснованность размера взыскиваемой суммы, а также утверждений истца о том, что работники прокурорско-следственного персонала прокуратуры являются застрахованными по смыслу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" арбитражный суд не проверил, ссылками на материалы дела и правовые акты не подтвердил.

Учитывая изложенное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо правильно определить взаимоотношения между сторонами по делу, проверить обоснованность размера взыскиваемой суммы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2002 г. по делу N А40-41925/01-114-523 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.