Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф08-9100/14 по делу N А32-52898/2009

г. Краснодар

28 ноября 2014 г.

Дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383 ОГРН 1022304061340) Андреева Валерия Александровича, Таймазова Эдэма Наримановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу N А32-52898/2009 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Андреев В.А. (далее - управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2009 автотранспортного средства МАЗ-5337, 1993 года выпуска, VIN XTM5337N0015212, двигатель ЯМЗ-236 N 11449, шасси 0015212, заключенного должником и Таймазовым Э.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылов А.А.) от 24.03.2014 признан недействительным спорный договор купли-продажи автотранспортного средства. Суд применил последствия признания сделки недействительной, обязав Таймазова Э.Н. возвратить обществу автотранспортное средство.

Арбитражный суд указал, что Таймазов Э.Н. не представил доказательства оплаты по договору купли-продажи; сделка фактически является безвозмездной, должник не получил встречное предоставление по сделке. Покупатель не предполагал исполнение договора купли-продажи в части оплаты автомобиля.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2014 определение суда от 24.03.2014 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспоренная сделка не предусматривает равноценное встречное исполнение со стороны покупателя.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что транспортное средство передано должником Таймазову Э.Н. без встречного предоставления; доказательства использования должником полученных от Таймазова Э.Н. денежных средств отсутствуют. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные Таймазовым Э.Н.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Таймазов Э.Н. (покупатель) и ЗАО "Южстальмонтаж" (продавец) заключили договор от 11.07.2009, согласно которому продавец продал, а покупатель обязался оплатить автотранспортное средство МАЗ-5337, 1993 года выпуска, VIN XTM5337N0015212, двигатель ЯМЗ-236 N 11449, шасси 0015212, цвет белый. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 400 тыс. рублей. Автомобиль передан покупателю.

На основании указанного договора произведена регистрация транспортного средства за Таймазовым Э.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серия 23 ЕЕ N 742303. Согласно паспорту транспортного средства основанием регистрации перехода права собственности указан договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.07.2009.

Определением суда от 26.11.2009 по делу А32-52898/2009 принято к производству заявление ООО "Генерация" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Южстальмонтаж".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.

Управляющий должника, посчитав, что спорный договор является подозрительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, оспорил законность этой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Вывод апелляционной инстанции основан на правильном применении норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Неравноценность исполнения спорной сделки конкурсный управляющий видит в том, что покупатель реально не уплатил указанную в договорах стоимость автомобилей. Суд исследовал вопрос о том, позволяло ли финансовое положение покупателя приобрести автомобили по цене, указанной в договорах купли-продажи, указав на наличие в материалах дела выписки банка ЗАО "Первомайский" о движении денежных средств по расчетному счету Таймазова Э.Н., установив, что покупателю выдано с расчетного счета 350 010 рублей, т. 1, л. д. 177. В период совершения спорной сделки за Таймазовым Э.Н. зарегистрировано пять единиц грузовой автотехники, которая могла использоваться им для получения дохода (т. 1, л. д. 178 - 182).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у стороны сделки возможности произвести оплату по договору купли-продажи автомобиля носит предположительный характер и опровергается материалами дела. Напротив, в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.07.2009 об оплате Таймазовым Э.Н.

400 тыс. рублей по договору купли-продажи за МАЗ 5337.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества, проданного должником по спорной сделке, значительно превышает стоимость, определенную в договоре от 11.07.2009, отсутствуют.

Подлежат отклонению ссылки на осведомленность Таймазова Э.Н. о признаках неплатежеспособности общества и совершении оспариваемой сделки с целью причинить имущественный вред должнику и его кредиторам. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Таймазов Э.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Наличие в спорный период судебных актов, в соответствии с которыми с ЗАО "Южстальмонтаж" взыскана задолженность перед кредиторами или утверждены мировые соглашения, не свидетельствовало о неплатежеспособности общества.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, выразившемся в принятии и исследовании новых доказательств, надлежит отклонить. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу А32-52898/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383 ОГРН 1022304061340) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников