Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф08-8596/14 по делу N А32-18059/2013

г. Краснодар

28 ноября 2014 г.

Дело N А32-18059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Корниенко Николая Алексеевича (ИНН 231113518520, ОГРНИП 304231132300237) - Лесиной Л.В. (доверенность от 28.05.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Макиевской И.В. (доверенность от 21.07.2013), Черкасова Е.П. (доверенность от 10.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-18059/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корниенко Н.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2013 N 17-27/05 в части начисления:

- 985 243 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - III кварталы 2009 года и I квартал 2010 года, привлечения к ответственности в виде взыскания 67 899 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС за I квартал 2010 года;

- 1 478 503 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2010 годы, 292 039 рублей пеней, привлечения к ответственности в виде взыскания 295 700 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ за 2009 - 2010 годы (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2014, предпринимателю в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о нереальности использования предпринимателем в хозяйственной деятельности товаров, приобретенных у контрагентов. Цена приобретения товара у поставщиков соответствует цене за аналогичные группы товаров. Ссылается на возможность применения расчетного метода к спорным отношениям. Предприниматель приобретал молоко и молочную продукцию промышленного изготовления, на которую оформление ветеринарных сопроводительных документов не требуется. Вывод суда об отсутствии возможности перевозить скоропортящийся товар не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за 2009 - 2010 годы, по результатам которой составила акт от 26.11.2013 N 17-27/71 и приняла решение от 29.01.2013 N 17-27/05 о начислении 1 137 310 рублей НДС за I - III кварталы 2009 года и I квартал 2010 года; 336 558 рублей пеней по НДС; 1 478 503 рубля НДФЛ за 2009 - 2010 годы; 292 039 рублей пеней по НДФЛ; о привлечении к ответственности в виде взыскания 98 312 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за I квартал 2010 года и 295 700 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ за 2009 - 2010 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решение инспекции от 29.01.2013 N 17-27/05 отменено в части начисления 152 067 рублей НДС за I квартал 2010 года, привлечения к ответственности в виде 30 413 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за I квартал 2010 года; предложено произвести перерасчет пени с учетом внесенных в решение изменений. В остальной части решение инспекции утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения налогоплательщика, сделали вывод о том, что налоговый орган доказал нарушение налогоплательщиком статей 169, 171, 172, 209, 210, 221 и 252 Кодекса и получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по хозяйственным отношениям с ООО "ПродТорг", судебные инстанции учли, что организация последнюю отчетность представила за I квартал 2009 года, сведения о наличии имущества, транспортных средств, а также о численности организации отсутствуют, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не располагается.

Договоры поставки, заключенные налогоплательщиком с ООО "ПродТорг", подписаны от имени руководителя предприятия Карамович А.П., тогда как таковым являлся Сафонов В.В., документы, подтверждающие полномочия Карамович А.П. на подписание документов, отсутствуют. Из банковской выписки ООО "ПродТорг" следует, что платежи от предпринимателя за поставляемый товар не поступали, расчетный счет предприятия закрыт 24.09.2009.

Критически оценивая представленные предпринимателем платежные документы, суд посчитал их недостоверными, не подтверждающими осуществление хозяйственной деятельности, поскольку контрольно-кассовая техника за ООО "ПродТорг" в установленном порядке не зарегистрирована.

Проверяя реальность взаимоотношений предпринимателя с ООО "РМ-Продукт", суд учел, численность работников составляет 1 человек, основные средства отсутствуют, представленные договоры поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени организации неустановленным лицом, а директор предприятия отрицает наличие хозяйственных связей с предпринимателем, а также управление организацией, подписание каких-либо документов, выдачи доверенности, открытие расчетного счета в банке. Из банковской выписки ООО "РМ-Продукт" следует, что платежи от предпринимателя за поставляемый товар не поступали.

Суд отметил, что представленные налогоплательщиком платежные документы не подтверждают осуществление реальной хозяйственной деятельности, контрольно-кассовая техника за ООО "РМ-Продукт" в налоговых органах не зарегистрирована.

Проверяя доводы предпринимателя о реальном характере сделки с ООО "Парадис", суд установил, что последнее относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, расчетные счета закрыты 27.01.2009 и 25.01.2010, по юридическому адресу не располагается, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Договоры поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "Парадис" лицом, соответствующие полномочия которого не подтверждены, лицо, значащееся руководителем предприятия, отрицает факт участии в управлении, открытия расчетных счетов в банке, выдачи доверенности.

Сходные обстоятельства суд установил и по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Мадента", не обладающего достаточными трудовыми, производственными ресурсами, отсутствующему по юридическому адресу, лицо, значащееся руководителем которого также отрицает участие в управлении предприятием, открытие расчетного счета, выдачу доверенности. Из заключения почерковедческой экспертизы от 27.09.2012 N ЭБП-1-251/2012 следует, что подписи от имени этого лица выполнены не им, а иным лицом. Некоторые первичные документы подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены.

Ссылаясь на пункт 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статью 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", часть 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила), разъяснения Департамента ветеринарии от 06.04.1998 N 13-7-55/320 "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на сырье и продукты животного происхождения", судебные инстанции сделали вывод о том, что на стадии перевозки молочной продукции лица, приобретающие продукцию у предприятия-изготовителя или предыдущего продавца, должно иметь ветеринарные сопроводительные документы на каждую партию товара, которые позволяют идентифицировать груз.

Суд проверил и отклонил довод предпринимателя о том, что Правилами не предусмотрена возможность наличия ветеринарного свидетельства на молоко и молочные продукты промышленного изготовления в индивидуальной упаковке, указав, что предприниматель не представил доказательства приобретения товара промышленного изготовления. Помимо этого приложением N 19 Правил предусмотрено наличие ветеринарного сертификата на молоко и молочные продукты в качестве сопроводительного документа. Указанные сертификаты в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что скоропортящиеся грузы должны перевозиться в специализированных изотермических контейнерах, рефрижераторах, контейнерах-термосах, цистернах-термосах, молочных цистернах и изотермические цистернах, рефрижераторных и универсальных контейнерах.

Суд также установил, что товар перевозился предпринимателем на значительные расстояния автотранспортными средствами марки ЗИЛ 433360 государственный номер А017АЕ 93, а также ГАЗ 33021 государственный номер Х566МХ 23, не приспособленными для перевозки молочной продукции.

Отклоняя довод предпринимателя о наличии в автомобиле марки ЗИЛ 433360 возможности перевозки скоропортящихся продуктов, суд отметил, что из представленных в дело доказательств следует, что автомобиль оборудован рефрижератором и дополнительным топливным баком 06.02.2013 (после спорного периода).

Приложенное к кассационной жалобе письмо Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 30.09.2014 N 7/12-52-К-42 является новым доказательством, отсутствующим в материалах дела.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Сделав вывод о законности решения инспекции в части начисления НДФЛ, суд учел, что сведения о контрагентах, содержащиеся в первичных документах, не соответствуют данным, полученным в результате осуществления мероприятий налогового контроля (организации зарегистрированы на лиц, отрицающих свою причастность к организациям, спорные вычеты и расходы не подтверждены надлежащими документами, у контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов не подтверждает приобретение налогоплательщиком товара).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога и налога по упрощенной системе налогообложения (при выборе объекта налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов) также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В связи с изложенными выводами судебные инстанции обоснованно указали на неправомерность включения предпринимателем затрат на приобретение товаров у ООО "Парадис", ООО "РМ-Продукт", ООО "ПродТорг" и ООО "Мадента" в состав расходов, что повлекло занижение НДФЛ в спорном периоде.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что представленные в обоснование права на вычет документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, право на налоговые вычеты и обоснованность отнесения расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ налогоплательщик документально не подтвердил.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При таких обстоятельствах позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар контрагенту, на расходы при исчислении НДФЛ правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные инстанции с учетом этих требований сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, которые не подтверждают реальность произведенных операций по приобретению им спорных товаров.

Вывод суда об отсутствии документального подтверждения обоснованных затрат в целях осуществления предпринимательской деятельности и доказательств реальности спорных хозяйственных операций соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела не может быть учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку суд сделал основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Парадис", ООО "РМ-Продукт", ООО "ПродТорг" и ООО "Мадента".

Доводы кассационной жалобы предпринимателя фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А32-18059/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова