Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-8990/14 по делу N А53-15420/2013

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А53-15420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825) - Золотухина А.И. (доверенность от 01.08.2014), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (ИНН 6165053446, ОГРН 1026102900988) Пастушкова А.М., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2014 года (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-15420/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горстрой-Подряд" (далее - должник) ООО "Вектор-2000" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 66 872 428 рублей 23 копеек задолженности по договору субподряда от 3 августа 2010 года N 34/10, 9 млн рублей основного долга и 254 958 рублей 90 копеек процентов по договору процентного займа от 19 апреля 2010 года N 1, 10 млн рублей основного долга и 1 416 438 рублей 35 копеек процентов по договору процентного займа от 7 июля 2010 года N 3, 400 тыс. рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 28 апреля 2012 года, 12 157 176 рублей 58 копеек задолженности за поставленный товар, 1 487 800 рублей задолженности по произведенным за должника платежам и 741 193 рублей 72 копеек задолженности в связи с исполнением обязательств должника перед банком в рамках договора поручительства по соглашению о кредитовании от 21 февраля 2011 года N 00IU8L (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 октября 2014 года, заявленные требования удовлетворены в части. Требования общества в размере 23 300 390 рублей 97 копеек включены в третью очередь реестра требований кредитора должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. У должника отсутствует задолженность перед обществом по договору субподряда от 3 августа 2010 года N 34/10. Общество не подтвердило поставку должнику товара по товарным накладным от 31 мая 2013 года N 15 и 22.

Общество не представило достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований в указанной части. В остальной части требования подлежат удовлетворению, так как являются документально обоснованными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и включить 92 727 869 рублей 81 копейку в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве оплаты по договору подряда от 3 августа 2010 года N 34/10 платежное поручение N 5414 на 40 млн рублей и распорядительные письма на 18 718 289 рублей 82 копейки. Платеж в сумме 40 млн рублей отражен в бухгалтерской документации должника в соответствии с данными, указанными в письме общества, то есть относится к названному договору подряда. Бухгалтерские документы должника находятся у конкурсного управляющего. Платежи на общую сумму 18 718 289 рублей 82 копейки осуществлялись на основании писем должника, в которых отражен номер договора, а в самих платежных поручениях указаны номера и дата писем. Суды не учли, что ТТН не составлялись, так как материальные ценности передавались непосредственно со склада общества, расположенного на строительной площадке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды выяснили, что 3 августа 2010 года общество и должник заключили договор субподряда N 34/10, по условиям которого должник обязался своими силами, руководствуясь строительными нормами и правилами, а также утвержденной сметной документацией, в определенные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе хут. Дугино".

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы N КС-3 должником в рамках указанного договора выполнены, а заявителем приняты работы на сумму 164 791 314 рублей.

Общество в рамках дополнительного соглашения N 8 к договору субподряда от 3 августа 2010 года N 34/10 оказало должнику генподрядные услуги на сумму 4 178 752 рубля 85 копеек. Обязательства должника по оплате генподрядных услуг на сумму 3 415 168 рублей 88 копеек погашены путем взаимозачетов.

Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что работы, выполненные должником, оплачены на сумму 197 511 048 рублей 34 копейки.

Обязательства должника по договору субподряда от 3 августа 2010 года N 34/10 погашены путем взаимозачета на сумму 36 408 023 рубля 68 копеек, что подтверждается актами зачета.

С учетом изложенного сумма предоставления должника превышает подтвержденную сумму предоставления общества, ввиду чего у должника отсутствует задолженность по договору субподряда от 3 августа 2010 года N 34/10.

Суды отказали в части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью обществом требований.

Суды не приняли в качестве доказательства представленное в судебном заседании письмо (т. 3, л. д. 130) на имя бухгалтера должника об изменении назначения платежа в платежном поручении от 19 декабря 2011 года N 5414 на сумму 40 млн рублей (т. 2, л. д. 121), поскольку указанное письмо не содержит даты, иных исходящих реквизитов, сведений о его направлении и получении адресатом, а также сведений о предъявлении его в банк. Письмо не направлялось ни должнику, ни кредитной организации, осуществившей указанный платеж. Доказательства обратного в материалы дела обществом не представлены.

Суды также не приняли во внимание платежные поручения, имеющие иное основание платежа (отличное от "договор N 34/10"). Суды указали, что названное свидетельствует о возникновении правоотношений, которые регулируются статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом) и не связаны с оказанием услуг подрядчиком (должником) в рамках договора подряда N 34/10, то есть имеют иную правовую квалификацию.

По мнению подателя кассационной жалобы, письмо общества на имя бухгалтера и распорядительные письма должника подтверждают относимость спорных платежей общества к договору субподряда от 3 августа 2010 года N 34/10.

Данные доводы отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Оплата по распорядительным письмам (должник не возложил исполнение обязательства на третье лицо, а изменил порядок расчетов общества с должником: посредством перечисления денежных средств не на счет должника, а на счета третьих лиц - контрагентов (кредиторов) должника по иным договорам), изменение назначения платежа посредством направления письма, что само по себе не противоречит гражданскому законодательству и свободе договорных отношений, создают препятствия в установлении действительного характера произведенных платежей, в отдельных случаях названное используется для получения необоснованной налоговой выгоды или в качестве условий для осуществления иных неправомерных действий. Содержание письма не отражается в независимом от сторон договора источнике получения информации, в основании платежа указываются только реквизиты письма. По распорядительным письмам должника общество оплачивало разнообразные расходы должника, в том числе мелкие расходные материалы и заработную плату работников должника. Названное не характерно для обычных хозяйственных отношений. Оценив в совокупности все обстоятельства спора, суды правильно сделали вывод, что представленные обществом доказательства не являются достаточными для удовлетворения требований в данной части.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 сентября 2013 года по названному договору субподряда должник не признавал наличие у него задолженности (т. 4, л. д. 57).

Суды также отказали обществу во включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на поставке товара по товарным накладным от 31 мая 2013 года N 15 на сумму 11 958 876 рублей 11 копеек, от 31 мая 2011 года N 22 на сумму 198 300 рублей 47 копеек. Суд первой инстанции отметил, что общество не представило в материалы дела ТТН, подтверждающие перемещение товара, реальность поставки товара. Суд апелляционной инстанции указал, что в мае 2013 года должник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности, ввиду чего необходимость поставки материалов отсутствовала. Довод общества о непредставлении ТТН в связи с отсутствием необходимости их составления (товар закуплен обществом и доставлен третьим лицом непосредственно на строительную площадку) отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявлен лишь в суде апелляционной инстанции (т. 4, л. д. 14) и не подтвержден никакими документальными доказательствами.

В данной части доводы подателя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по делу N А53-15420/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников