Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 15АП-12316/14

город Ростов-на-Дону

03 октября 2014 г.

дело N А53-15420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Горстрой-Подряд" Пастушкова А.М.: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 07.07.2014;

от ООО "Вектор-2000" представитель Амбарцумян А.А. по доверенности от 01.07.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-15420/2013 об установлении размера требований кредитора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору субподряда N 34/10 от 03.08.2010 г. в сумме 66 872 428,23 рублей, задолженность по договору процентного займа N 1 от 19.04.2010 г. в размере 9 000 000 основного долга и 254 958,90 рублей процентов, задолженность по договору процентного займа N 3 от 07.07.2010 г. в размере 10 000 000 основного долга и 1 416 438,35 рублей процентов, задолженность по договору беспроцентного займа от 28.04.2012 г. в размере 400 000 рублей, задолженность за поставленный товар в размере 12 157 176,58 рублей, задолженность по произведенным за должника платежам в размере 1 487 800 рублей и задолженность в связи с исполнением обязательств должника перед банком в рамках договора поручительства по соглашению о кредитовании N 00IU8L от 21.02.2011 г. в размере 741 193,72 рублей. (С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 г. по делу N А53-15420/2013 суд включил требования ООО "ВЕКТОР-2000" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горстрой-Подряд" в размере 23 300 390,97 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕКТОР-2000" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывода суда, изложенные в Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-15420/2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-15420/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Горстрой-Подряд" Пастушков А.М. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-15420/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда ООО "Вектор-2000" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 г. по делу N А53-15420/2013, включить задолженность ООО "Горстрой-Подряд" перед ООО "Вектор-2000" в сумме 92 727 869,81 рублей в состав третьей очереди реестра кредиторов ООО "Горстрой-Подряд".

Судом приобщены к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Горстрой-Подряд" Пастушкова А.М. и дополнение к апелляционной жалобе ООО "Вектор-2000".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года по арбитражному делу А53-15420/2013, суд определил: "Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (ИНН 6165053446 ОГРН 1026102900988) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Утвердить временным управляющим ООО "Горстрой-Подряд" Пастушкова Александра Михайловича".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2013 г. на стр. 48.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 11.11.2013, то есть в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО "Горстрой-Подряд" задолженности перед ООО "Вектор-2000" послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

03.08.2010 г. между заявителем и должником был заключен договор субподряда N 34/10, по условиям которого должник обязался своими силами в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной сметной документацией, в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х.Дугино".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ и затрат КС-3 должником в рамках указанного договора были выполнены, а заявителем приняты работы на сумму 164 791 314 рублей.

Заявителем в рамках дополнительного соглашения N 8 к договору субподряда N 34/10 от 03.08.2010 г. были оказаны должнику генподрядные услуги на сумму 4 178 752,85 рублей. Обязательства должника по оплате генподрядных услуг на сумму 3 415 168,88 рублей погашены путем взаимозачетов.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что работы были оплачены в сумме 197 511 048,34 рублей.

Обязательства должника по договору субподряда N 34/10 от 03.08.2010 г. были также погашены путем взаимозачета на сумму 36 408 023,68 рублей, что подтверждается актами зачета N 000000061 от 01.08.2012 г., N 0000106 от 30.11.2012 г., N 2 от 31.03.2013 г., N 00000027 от 02.09.2013 г., от 03.09.2013 г.

С учетом изложенного, сумма предоставления должника по договору N 34/10 от 03.08.2010 г. превышает подтвержденную в судебном заседании сумму предоставления кредитора по указанному договору, ввиду чего задолженность перед заявителем у должника по договору N 34/10 от 03.08.2010 г. отсутствует.

Судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве доказательства изменения назначения платежа в платежном поручении N 5414 от 19.12.2011 г. на сумму 40 000 000 рублей представленное в судебном заседании письмо на имя бухгалтера должника, поскольку указанное письмо не содержит даты, иных исходящих реквизитов, сведений о его направлении и получении адресатом, а также сведений о представлении его в банк.

Платежные поручения, имеющие иное основание платежа, то есть отличное от "договор N 34/10", обоснованно не приняты судом во внимание при установлении заявленных кредитором требовании, так как свидетельствуют о возникновении правоотношении, которые регулируются статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Исполнение обязательства третьим лицом") и не связаны с оказанием услуг подрядчиком (ООО "Горстрой-Подряд") в рамках договора подряда N 34/10, то есть имеют иную правовую квалификацию.

Ввиду изложенного довод кредитора о том, что распорядительные письма направлялись должнику исключительно в целях надлежащего выполнения обязательств по договору подряда N 34/10 следует считать несостоятельным.

Утверждение кредитора о том, что задолженность по распорядительным письмам относилась к договору N 34/10 от 03.08.2010 г. и считалась неотъемлемой частью указанного договора, также не может быть принято во внимание, поскольку такие обстоятельства противоречат статье 313 ГК РФ, в условиях договора подряда N 34/10 не содержится положения о том, что оплата производится по распорядительным письмам, а также о том, что такие письма могут являться неотъемлемой частью договора.

Следовательно, оплата по распорядительным письма является самостоятельным основанием требований ООО "ВЕКТОР-2000", и в связи с тем, что в указанной части требования не были заявлены в установленный Законом о банкротстве 30-дневный срок, они могут быть заявлены в процедуре конкурсного производства.

Принимая во внимание пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с оплатой третьим лицом (ООО "ВЕКТОР- 2000") за должника по распорядительным письмам в случае изменения предмета заявленных требований считается поданным в момент соответствующего изменения, и в данном случае подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание содержание документов, представленных кредитором в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Горстрой-Подряд" отсутствует задолженность перед ООО "ВЕКТОР-2000" по договору подряда N 34/10 от 03.08.2010 года.

Письмо кредитора об изменении основания платежа в платежном поручении N 5414 от 19.12.2011 г. на сумму 40 000 000 руб. не направлялось ни в адрес должника, ни в адрес кредитной организации, исполнившей указанный платеж. Доказательства обратного в материалы дела кредитором не представлены.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора в части включения требования, основанного на поставке товара по товарным накладным N 15 от 31.05.2013 г. на сумму 11 958 876,11 руб., N 22 от 31.05.2011 г. на сумму 198 300,47 руб.

Так, в обосновании заявленных требований заявителем были представлены товарные накладные N 15 от 31.05.2013 г. в подтверждение поставки должнику товара на сумму 11 958 876,11 рублей и N 22 от 31.05.2011 г. в подтверждение поставки должнику товара на сумму 198 300,47 рублей.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1 -Т.

Однако представленная кредитором в материалы дела товарная накладная не содержит сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), вследствие чего не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная не соответствуют требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. поскольку не содержит сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю.

Согласно товарной накладной N 15 грузополучателем является директор П.М. Кривошеев, однако не представляется возможным понять, каким образом указанное лицо могло самостоятельно, без использования какого-либо транспорта, обеспечить доставку 63009 единиц стройматериалов.

Согласно товарной накладной N 22 грузополучатель вообще отсутствует, проставлена только подпись неустановленного лица, также отсутствуют должность, реквизиты доверенности и печати как поставщика, так и грузополучателя.

Таким образом, надлежащие документы, которые могли бы свидетельствовать о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, а также подтверждающие реальность осуществления поставки, в материалы дела кредитором не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку (транспортировку) товара должнику, исходя из чего требования в указанной части суд первой инстанции правомерно отклонил, ввиду недостаточного документального подтверждения реальности сделки.

Довод кредитора о подтверждении факта поставки иными доказательствами (актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-3, в которых указаны материалы, являющиеся объектом поставки) обоснованно не принят судом во внимание, так как соответствующие материалы в действительности в актах не указаны, в них указаны лишь виды работ при осуществлении подрядчиком строительно-монтажной деятельности. Кроме того, в мае 2013 года ООО "Горстрой-Подряд" уже фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности, ввиду чего необходимость поставки материалов отсутствовала.

Также откланяется довод апелляционной жалобы о том, что указанные в товарной накладной N 15 от 31.05.2013 г. материальные ценности являются материалами импортного производства и имеют большой срок изготовления и поставки, в связи с чем данные материальные ценности были закуплены в полном объеме ООО "Вектор-2000" и доставлены на объект (г.Сочи, Адлерский район) продавцом поликарбоната - ООО "ДП-Строй", что подтверждается товарно-транспортной накладной между ООО "Вектор-2000" и ООО "ДП-Строй". Оформление товарно-транспортной накладной между ООО "Вектор-2000" и ООО "Горстрой-Подряд" не требуется, так как материальные ценности передавались непосредственно со склада ООО "Вектор-2000" расположенного на строительной площадке. Аналогичная ситуация по товарной накладной N 22 от 31.05.2011 г., только с той разницей, что указанные материальные ценности в товарной накладной N 22 передавались со склада ООО "Вектор-2000" расположенного на объекте "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г.Ростов-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х.Дугино". Факт передачи материальных ценностей подтверждается накладной на внутреннее перемещение N 2 от 04.05.2011 г. подписанной ответственными представителями ООО "Вектор-2000" и ООО "Горстрой-Подряд".

Между тем данный довод был заявлен лишь в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия признает его несостоятельным, ничем не подтвержденными, так как в материалы дела кроме голословных заявлений никаких документов подтверждающих данные обстоятельства на которые ссылается податель апелляционной жалобы не представлено и более того они не имеют прямого или косвенного отношения к существу правомерно определенного судом первой инстанции судом первой инстанции требования.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно Части 2 и 4 указанной статьи предусматривают ограничения по сбору и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

При этом суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда, что в остальной части заявленные требования кредитора подлежали удовлетворению исходя из следующего.

19.04.2010 г. между заявителем и должником был заключен договор процентного займа N 1, по условиям которого заявитель передает должнику заемные средства в сумме 12 000 000 рублей сроком до 30.06.2010 г. под 1% годовых.

Сумма займа была перечислена платежным поручением N 01173 от 19.04.2010 г.

Платежным поручением N 00336 должник частично возвратил заемные средства в сумме 3 000 000 рублей.

За период пользования займом были начислены проценты в сумме 313 561,65 рублей. Актами зачета взаимных требований проценты были частично погашены в сумме 58 602,75 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен, довод временного управляющего об истечении срока исковой давности на предъявление требования по указанному договору займа, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2013 г. срок возврата займа был продлен до 31.12.2013 г.

07.07.2010 г. между заявителем и должником был заключен договор процентного займа N 3, по условиям которого заявитель передает должнику заемные средства в сумме 10 000 000 рублей сроком до 15.08.2010 г. под 5% годовых.

Сумма займа была перечислена платежным поручением N 02275 от 07.07.2010 г.

За период пользования займом были начислены проценты в сумме 1 617 808,15 рублей. Актами зачета взаимных требований проценты были частично погашены в сумме 201 369,80 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод временного управляющего об истечении срока исковой давности на предъявление требования по указанному договору займа, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2013 г. срок возврата займа был продлен до 31.12.2013 г.

28.04.2012 г. между заявителем и должником был заключен договор беспроцентного займа по условиям которого заявитель передает должнику заемные средства в сумме 400 000 рублей сроком до 05.06.2012 г.

Сумма займа была перечислена платежным поручением N 01355 от 28.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании распорядительного письма N 50 от 10.06.2013 г. заявитель произвел оплату ООО "Стиль-Офис" платежным поручением N1289 от 11.06.2013 г. на сумму 777 000 рублей, ООО "Вектор" платежным поручением N 1315 от 11.06.2013 г. на сумму 410 800 рублей, ООО "Арсеналкомплект" платежным поручением N 1317 от 11.06.2013 г.

21.02.2011 г. между ОАО "Альфа-Банк" и должником заключено соглашение о кредитовании N 00IU8L. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению между банком и заявителем заключен договор поручительства N 00IU8P002 от 21.02.2011 г.

В рамках исполнения договора поручительства заявителем в период с 31.08.2011 г. по 30.09.2012 г. было произведено погашение банку процентов по кредиту за должника в сумме 741 193,72 рублей. Погашение задолженности в размере 1 487 800 руб. не произведено.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование ООО "ВЕКТОР-2000" в размере 23 300 390,97 рублей, из которых 1 671 397,25 рублей проценты подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 1 671 397,25 процентов надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявления обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-15420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко