Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф08-8435/14 по делу N А32-17041/2013

г. Краснодар

28 ноября 2014 г.

Дело N А32-17041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой" (ИНН 2309112000, ОГРН 1082309002929) - Образко И.В. (доверенность от 20.10.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Чернова А.В. (доверенность от 07.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-17041/2013, установил следующее.

ООО "ТрансЮжСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2013 N 19-32/14 в части начисления 803 432 рублей налога на прибыль, в том числе: за 2009 год - 429 330 рублей, за 2011 год - 374 102 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2014, суд отказал в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение списанных в производство материалов; представленные заявителем в материалы дела документы противоречат данным бухгалтерского учета общества, отчетности и налоговой декларации, представленным налоговому органу.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 25.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2014, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что первичные документы подтверждающие приобретение списанных в производство материалов представлялись налоговому органу и суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции необоснованно счел указанные доказательства дополнительными и не приобщил их в материалы дела. По мнению подателя жалобы, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" к числу первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве относятся в том числе акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о выполненных работах и затратах (форма N КС-3), которые представлены в материалы дела и подтверждают понесенные обществом затраты. В решении инспекции от 28.02.2013 N 19-32/14 не зафиксировано отсутствие у общества первичных документов. В ходе судебного разбирательства инспекция не представила доказательства, подтверждающие правомерность оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2014 до 14 часов 00 минут 21.11.2014.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекция с 25.06.2012 по 22.11.2012 провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 21.12.2012 N 19-32/69 и приняла решение от 28.02.2013 N 19-32/14, которым начислила обществу 1 437 063 рубля налогов, 242 621 рубль пеней и 800 464 рубля штрафов.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 26.04.2013 N 22-12-336 решение инспекции от 28.02.2013 N 19-32/14 утверждено.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, к числу которых относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты на приобретение материалов, используемых для производства продукции, относятся к прямым расходам, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно статье 10 Закона N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета составляются на основе первичных документов.

В соответствии с пунктом 98 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" на фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ. Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

Судебные инстанции установили, что в подтверждение расходов по поставке и монтажу металлопластиковых конструкций контрагентам заявителя (ООО "Инженерный центр", ОАО "Компания Импульс", ФГУ "Краснодарская МВЛ") общество представило: договоры подряда, согласно которым общество из своих материалов осуществляет монтаж металлопластиковых конструкций; карточки счета 20; требования-накладные; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В справках о стоимости выполненных работ включена стоимость металлопластиковых конструкций.

При выяснении фактических обстоятельств по делу, суды установили, что по контрагенту ООО "Инженерный центр" общество не представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение списанных в производство материалов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и др.), а также не представило акты на списание материалов в производство и карточку счета 10.08. Кроме того, требование-накладная по форме М-11 не содержит сведений о поставщике списанного товара и цене приобретения товара; в бухгалтерском учете данные материалы списаны одной суммой 31.12.2009, при этом налогоплательщик не пояснил, каким образом производился учет списанных материалов между объектами, сданными 17.07.2009 и 09.11.2009. Суды указали, что согласно карточке счета 20 по контрагенту ООО "Инженерный центр", материалы отпускались в производство со ссылкой на металлопластиковые изделия в комплекте с указанием номера заказа, тогда как договор с названным контрагентом заключен на весь объем выполненных работ, а не отдельных заказов и принимался по акту выполненных работ.

По контрагенту ОАО "Компания Импульс" общество документально не подтвердило расходы в сумме 216 134 рубля 40 копеек. Суды установили, что согласно карточке счета 20 по контрагенту ОАО "Компания Импульс" общество 30.09.2009 списало материалы на сумму 793 523 рубля, что не оспаривается инспекцией. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля признано обоснованным списание материалов на расходы в целях исчисления налога на прибыль еще на сумму 1 478 200 рублей за декабрь 2009 года. Сопоставив стоимость выполненных работ и общую стоимость принятых инспекцией расходов на материалы для выполнения работ по данному объекту (2 271 723 рубля), суды сделали вывод о том, что с учетом заявленного по данному контрагенту требования расходы на материалы с учетом 216 134 рублей 40 копеек превышают общий объем выполненных работ.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в отношении контрагента общества ФГУ "Краснодарская МВЛ" суды установили, что общество не подтвердило понесенные расходы в сумме 1 629 897 рублей 13 копеек, поскольку не представило первичные документы, подтверждающие приобретение списанных в производство материалов, а также акты на списание материалов в производство и карточку счета 10.08. Требование-накладная по форме М-11 не содержит сведения о поставщике списанного материала и цене его приобретения. Суды установили, что согласно карточке счета 20 по данному контрагенту общество с июля по октябрь 2009 года списало материалы на сумму 2 321 326 рублей. Суды установили, что инспекцией удовлетворено списание материалов на расходы для целей исчисления налога на прибыль на сумму 2 321 326 рублей. Поскольку стоимость выполненных работ составила 2 597 636 рублей (принято 2 321 326 рублей), то с учетом заявленного требования по данному контрагенту расходы на материалы превышают общий объем выполненных работ.

При оценке довода общества о непринятии инспекцией расходов по списанию материалов в сумме 575 043 рублей по контрагентам ООО "ПМК-19/94" и ООО "Евротранс" суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили их (карточки анализа счетов, требования-накладные, договоры подряда, акты формы КС-2) и, установив, что по требованию инспекции общество не представило постатейную детализацию прямых и косвенных расходов с указанием корреспондирующих счетов и приложением налоговых регистров, а также не представило первичные документы, подтверждающие приобретение списанных в производство материалов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и др.), акты на списание материалов в производство, сделали правильный вывод о том, что представленные обществом в материалы дела документы по названным контрагентам не опровергают правильность вывода налогового органа

Суд апелляционной инстанции не принял довод общества о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета имеющихся у общества документов, доказывающих все произведенные им затраты по каждому из спорных эпизодов, обоснованно указав, что все первичные документы общество обязано было представить в ходе проверки, а при невозможности их представления при проверке раскрыть при рассмотрении спора в суде.

Материалы дела не содержат доказательств того, что первичные документы на приобретение строительных материалов представлялись в налоговый орган при проверке, а также суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных вместе с апелляционной жалобой первичных бухгалтерских документов в виде двух сшивов (269 листов и 512 листов), сославшись на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и указав, что представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы в виде двух сшивов являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции.

Доказательства того, что конкретные документы, представленные суду апелляционной инстанции, представлялись обществом суду первой инстанции, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств представленные дополнительные документы, подтверждающие приобретение материалов, несостоятелен.

Представляя суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, общество не указало причины уважительности непредставления таких документов налоговому органу и суду первой инстанции.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 по делу N А32-17041/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова