Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-8832/14 по делу N А53-6449/2014

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А53-6449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Витязь-М" (ИНН 6122006459, ОГРН 1026101312313) - Супруна В.В. (доверенность от 27.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" (ИНН 5003028028, ОГРН 1025000653920) - Белоусова Д.В. (доверенность от 26.08.2014), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Газпром", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Витязь-М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-6449/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Витязь-М" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" (далее - общество-2) о взыскании 3 602 089 рублей 55 копеек возникшей в период с 26.03.2011 по 26.03.2014 задолженности по договору от 02.05.2007 субаренды части площадью 22 тыс. кв. м земельного участка площадью 104 996 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:33:0600014:372, расположенного в Ростовской области, Родионово-Несветайском районе, в границах земель СПК им. Чапаева, (далее соответственно - договор субаренды, часть земельного участка, земельный участок), 4 625 500 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы и 321 200 рублей неустойки за несвоевременный возврат земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество-3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении иска отказано по мотивам прекращения обязательств по договору субаренды по истечении срока его действия, недоказанности фактического использования обществом-2 части земельного участка после завершения строительства на ней подземного магистрального газопровода и наземного узла редуцирования газа (далее - подземный и наземный объекты), отсутствия у общества-2 вещных прав на названные объекты и обязанности по заключению договора аренды части земельного участка, входящей в охранную зону таких объектов, а у общества-1 - препятствий в использовании части земельного участка, в границах которой возведен подземный объект и проведена рекультивация.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), настаивая на том, что общество-2 продолжило использование части земельного участка по истечении срока действия договора субаренды, ввод возведенных объектов в эксплуатацию возможен только при наличии прав на часть земельного участка.

В отсутствие доказательств возврата обществу-1 части земельного участка и отказа общества-2 от договора субаренды, последний, по мнению заявителя кассационной жалобы, следует считать возобновленным на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество-2 указывает на то, что заключение договора субаренды обуславливалось необходимостью строительства подземного и наземного объектов, с обществом-1 согласовывалось предоставление части земельного участка в долгосрочную аренду для использования наземного объекта, представленный им график соответствующих мероприятий не выполнен, общество-1 уклоняется от подписания акта возврата части земельного участка, требуя ее освобождение от наземного объекта, рекультивация части земельного участка осуществлена полностью и своевременно, препятствия в ее использовании в сельскохозяйственном обороте отсутствуют, общество-2 не обладает титулом в отношении возведенных объектов и не использует часть земельного участка, обществом-1 избраны ненадлежащие ответчик и способ судебной защиты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество-1 является арендатором земельного участка по договору аренды от 14.07.2005 с множественностью лиц на стороне арендодателей - участников общей долевой собственности на объект аренды (далее - договор аренды). Договор аренды заключен на 15-ти летний срок.

Его государственная регистрация осуществлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 09.08.2005 под регистрационной записью N 61-61-39/017/2005-773 (выписка из реестра от 27.05.2014 N 01/296/2014-677). Арендатор управомочен на передачу земельного участка в субаренду без получения согласия арендодателей.

В рамках реализации приоритетных проектов развития газоснабжения Ростовской области, общество-3 в 2006-2008 годах осуществляло проектирование и строительство магистрального газопровода "КС Сохрановка - КС Октябрьская", частью которого являются наземный и подземный объекты.

Утвержденным в 2006 году главой администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее - администрация) актом оформлен предварительный выбора части земельного участка, на которой предполагалось осуществить строительство наземного и подземного объектов, для ее передачи в аренду обществу-2 на период строительства (2 года) и эксплуатации (49 лет) названных объектов. Изъятие части земельного участка у собственников для государственных нужд в установленном порядке не производилось. Общество-1 выразило согласие на предоставление на условиях субаренды части земельного участка для строительства наземного и подземного объектов при условии выплаты ему компенсации в сумме 2 387 372 рублей 92 копеек, в том числе 959 116 рублей 12 копеек убытков, понесенных в связи с временным занятием части земельного участка, и 1 428 256 рублей 80 копеек затрат на восстановление качества земель сельскохозяйственного назначения (соглашение от 30.03.2006). По платежному поручению от 19.04.2006 N 779 названное условие выполнено.

Общество-1 (субарендодатель) и общество-2 (субарендатор) заключили договор субаренды части земельного участка на период с 02.05.2007 по 01.04.2008. Сторонами согласованы маршруты проезда и подъезда к объекту аренды. Субарендатор обязался осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно производить субарендные платежи, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земле, не нарушать права других собственников, землепользователей и природопользователей, при возведении каких-либо строений или сооружений на арендованной части земельного участка соблюдать нормы и требования действующего законодательства, возвратить часть земельного участка субарендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального после окончания срока субаренды.

Размер арендной платы составил 1100 тыс. рублей за весь срок субаренды, подлежавшие внесению до 01.03.2008. Субарендодателю предоставлялось право требовать досрочного расторжения договора в случаях использования части земельного участка не в соответствии с ее целевым назначением, ее использования, приведшего к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки, нарушения более двух раз подряд срока внесения арендной платы. Арендная плата в размере 1100 тыс. рублей перечислена на счет общества-1, что подтверждено платежным поручением от 18.02.2008 N 596.

Строительство наземного и подземного объектов осуществлялось на основании разрешения на строительство от 04.11.2007 N 66. Администрацией выдано разрешение от 23.06.2008 N 59 на их ввод в эксплуатацию. Право собственности на возведенные на части земельного участка подземный и наземный объекты зарегистрировано за обществом-3 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2008 серии 61 N 144701).

В соответствии с решением участника от 21.01.2008 N 37 филиал общества-2 - Ростовское линейное производственное управление магистральных газопроводов переведено в состав общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Краснодар", который осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода "КС Сохрановка - КС Октябрьская", в том числе наземного и подземного объектов.

Возврат части земельного участка обществу-1 после окончания действия договора субаренды не произведен, акт приема-передачи от 01.04.2008 сторонами не подписан.

Общество-1 дважды направляло обществу-2 письма от 24.11.2010 N 372 и от 18.01.2011 N 19 с требованиями о внесении арендной платы за период 01.04.2008. Ответ от общества-2 не получен, платежи им не осуществлены. Обществом-1 в адрес общества-2 также направлены заявления от 04.02.2013 N 26 и от 01.04.2013 N МА-14/2565 о прекращении арендных отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества-1 в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор аренды заключается на определенный срок. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, при аренде недвижимого имущества предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пунктах 37 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработал рекомендации, согласно которым взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, а арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации часть земельного участка сельскохозяйственного назначения не подлежала переводу в категорию земель транспорта в связи с возведением на ней и вводом в эксплуатацию подземного объекта и подлежала возвращению арендодателям общества-1 с ограничением прав режимом охранных зон такого объекта.

С учетом вышеуказанных норм и рекомендаций, а также установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что к началу заявленного истцом периода (с 26.03.2011 по 26.03.2014) договор субаренды был прекращен, у общества-2 отсутствовала возможность фактического использования части земельного участка, а у общества-1 не имелось препятствий в использовании части земельного участка, в пределах которой возведен подземный объект, в целях сельскохозяйственного производства после осуществления ее рекультивации. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемом случае отсутствовали.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А53-6449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова