Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-8718/14 по делу N А63-9965/2013

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А63-9965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (ИНН 2628004850, ОГРН 1022601317078) - Краснопрошина В.Г. (доверенность от 14.10.2014), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) и третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" в лице филиала "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9965/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "Сосновый бор" (далее - общество) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 17.03.2004 N 61.

Иск обоснован положениями статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивирован тем, что часть земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка площадью 600 кв. м из общей площади 9484 тыс. кв. м участка с кадастровым номером 26:34:0:0004 предоставлена обществу в аренду незаконно, без проведения конкурса (аукциона).

Определением от 02.12.2013 (т. 1, л. д. 88) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральный медицинский центр" в лице филиала "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что по договору от 17.03.2004 N 61 обществу во владение и пользование предоставлена часть (600 кв. м) находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004 площадью 9484 тыс. кв. м (Кисловодский лечебный курортный парк). Дополнительным соглашением от 20.05.2009 срок аренды продлен по 01.01.2030. При проверке доводов истца о недействительности договора аренды суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям не применимы, поскольку указанный в названной статье порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с нормами Земельного кодекса. Апелляционный суд признал данный вывод ошибочным, сославшись на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об аренде (глава 34), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). На момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 17.03.2004 N 61 действовали нормы и ограничения антимонопольного законодательства. Однако доказательства проведения торгов при продлении срока действия договора аренды не представлены. Исключительностью прав на спорный участок (статьи 35, 36 Земельного кодекса) ответчик не обладает, поэтому апелляционный суд согласился с доводом истца о нарушении требований статьи 38 Земельного кодекса и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения требований в связи с пропуском территориальным управлением срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом (пункт 1 статьи 181, статья 199 Гражданского кодекса). Суды установили, что на момент заключения дополнительного соглашения от 20.05.2009 земельный участок находился в фактическом владении общества (передан ему в пользование по акту от 17.03.2004). Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.07.2004 и 28.06.2009 соответственно. Таким образом, исполнение дополнительного соглашения (как самостоятельной сделки) началось не позднее 28.06.2009. Поскольку с иском территориальное управление обратилось в сентябре 2013 года, им пропущен давностный срок по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (т. 1, л. д. 131; т. 2, л. д. 39).

Территориальное управление обжаловало решение от 13.01.2014 и постановление от 15.05.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. 17.03.2004 между территориальным управлением и обществом заключен договор N 61 аренды части (площадью 600 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004 сроком до 14.03.2030. В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка возможно исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Земельный участок передан ответчику в аренду с нарушением данных положений. Информационное сообщение о предлагаемых к сдаче в аренду объектах недвижимости территориальное управление в средствах массовой информации не публиковало, торги не проводились. Отклоняя доводы территориального управления, суды сослались на пропуск давностного срока по заявленным требованиям. Между тем отношения сторон носят длящийся характер, поэтому к ним срок исковой давности не применим.

От общества и учреждения отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие вывода судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям закону и представленным в дело доказательствам.

Территориальное управление и учреждение, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:34:0:0004 площадью 9484 тыс. кв. м для лечебно-оздоровительных целей - Кисловодский лечебный курортный парк, расположенный по адресу: Долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска, а также нежилое здание - павильон-музей "Подкова" (литера А18) площадью 135,9 кв. м, расположенное на территории парка. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2003 и от 04.03.2004 (т. 1, л. д. 31, 38).

20 августа 2003 года Министерство имущественных отношений Ставропольского края от имени собственника федерального имущества (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 1972, в соответствии с которым обществу предоставлены в аренду здание (нежилые помещения) павильона-музея "Подкова" (литера А18) площадью 135,9 кв. м, расположенное в г. Кисловодске (нижний курортный парк).

Здание (помещения) переданы арендатору по акту от 19.08.2003 (т. 1, л. д. 79).

Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 04.03.2004, номер регистрации 26-01/34-1/2004-170 (т. 1, л. д. 81).

17 марта 2004 года на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 17.03.2004 N 82 территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 61, по условиям которого обществу во владение и пользование для культурно-бытовых целей предоставлена часть (площадью 600 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004 в границах, указанных в кадастровом плане участка (пункт 1). Согласно пункту 2 на предоставленной в аренду части участка расположено здание - павильон-музей "Подкова", находящееся у общества в аренде по договору от 20.08.2003 N 1972. Согласно пункту 3.1 договор действует по 16.03.2009.

Государственная регистрация договора произведена в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 28.07.2004, номер регистрации 26-01/34-1/2004-693 (т. 1, л. д. 12).

Участок передан арендатору по акту от 17.03.2004 (т. 1, л. д. 11).

Дополнительным соглашением от 20.05.2009 пункт 3.1 договора изложен в новой редакции. Стороны согласовали, что договор действует по 01.01.2030 (т. 1, л. д. 13). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 28.06.2009, номер регистрации 26-26/84/009/2009-779 (т. 1, л. д. 14).

Ссылаясь на то, что право на заключение договора аренды на торги не выставлялось, территориальное управление оспорило договор от 17.03.2004 N 61 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2009) в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договоров аренды) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В пункте 9 (абзацы первый, второй и пятый) постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Это положение Гражданского кодекса (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Однако судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Из имеющегося в деле кадастрового паспорта от 10.03.2010 N 2634/202/10-1827 земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:4 следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения в отношении арендуемой обществом учетной части участка N 6 площадью 600 кв. м (т. 1, л. д. 32 - 37).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной, применимой к спору редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекс), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям (т. 1, л. д. 57 - 61).

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8) разъяснено следующее. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) такой срок составляет три года с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что спорная часть земельного участка находится в фактическом владении общества с марта 2004 года (передана ему в пользование по акту от 17.03.2004). Договор аренды от 17.03.2004 N 61 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в ЕГРП 28.07.2004 и 28.06.2009 соответственно. Таким образом, исполнение арендной сделки началось в 2004 году, соглашения об изменении договора - не позднее 28.06.2009. Поскольку с иском территориальное управление (сторона сделки) обратилось в сентябре 2013 года, им пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности к заявленному требованию не применим, поскольку отношения сторон носят длящийся характер, подлежит отклонению окружным судом с учетом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8.

Довод жалобы о недействительности (ничтожности) договора аренды не принимается, поскольку не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А63-9965/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова