Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф08-8259/14 по делу N А53-26541/2013

г. Краснодар

28 ноября 2014 г.

Дело N А53-26541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" (г. Краснодар, ИНН 0107014398, ОГРН 1080107000380) - Малыковой Е.О. (доверенность от 08.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Земстрой"" (г. Таганрог, ИНН 6154093870, ОГРН 1046154024201) - Шаронова С.В. (директор) и Емельяновой О.В. (доверенность от 08.01.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие экстенсивных технологий" (г. Нальчик, ИНН 2308128374, ОГРН 1072308002469), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А53- 26541/2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Седьмой континент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна "Земстрой"" (далее - ответчик, мехколонна) о взыскании 3 636 770 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и 430 787 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2012 по 21.11.2013.

Определением от 10.02.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Предприятие экстенсивных технологий" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 636 770 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец согласно платежным поручениям перечислил 3 636 770 рублей 54 копейки ответчику. В назначении платежей указано: "оплата задолженности по авансовому платежу по договору N 03/08-11Т от 01.08.2011 за предприятие согласно письму от 26.04.2012 N 20; оплата аренды и субаренды техники и механизмов по договору от 01.08.2011 N 03/08-11Т за предприятие согласно письму от 26.04.2012 N 19; оплата аренды жилья по договору от 31.12.2011 за предприятие согласно письму от 26.04.2012 N 18" (т.1, л. д. 41 - 45). Мехколонной не представлено доказательств наступления обстоятельств, с которыми стороны связали возникновение обязательств истца по оплате указанных денежных средств по условиям договора от 31.12.2011 N 03/08-11Т. Перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату обществу. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения в момент получения искового заявления по настоящему делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2014 решение от 19.05.2014 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что, произведенными в адрес мехколонны платежами, общество продемонстрировало его осведомленность о характере и условиях возникших обязательств между ответчиком и предприятием, в силу чего общество предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности по договорам, заключенным между ответчиком и предприятием. Оснований для обратного взыскания уплаченных обществом сумм не имеется.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просило отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебный акт противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Мехколонна без каких либо договорных отношений обогатилась за счет общества. Ответчиком не представлены документы подтверждающие невозможность предприятия исполнить свои обязательства по заключенному между ними договору и не предприняты какие-либо действия по взысканию задолженности с третьего лица. Суд апелляционной инстанции необоснованно не применил процессуальные нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также безосновательно использовал статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители мехколонны высказали возражения по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприятие направило в адрес общества письма от 26.04.2012 N 18, 19, 20 с просьбой оплатить мехколонне задолженность по договору от 01.08.2011 N 04/08-11Т в размере 3 636 770 рублей 54 копеек (т. 1, л. д. 38 - 40). Истец по платежным поручениям от 25.06.2012 N 469, от 22.06.2014 N 467, от 22.06.2012 N 466, от 22.06.2012 N 465, от 20.06.2012 N 456 перечислил ответчику данную сумму. В назначении платежей указал: "оплата задолженности по авансовому платежу по договору N 03/08-11Т от 01.08.2011 за предприятие согласно письму от 26.04.2012 N 20; оплата аренды и субаренды техники и механизмов по договору от 01.08.2011 N 03/08-11Т за предприятие согласно письму от 26.04.2012 N 19; оплата аренды жилья по договору от 31.12.2011 за предприятие согласно письму от 26.04.2012 N 18" (т.1, л. д. 41 - 45).

В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие оснований для перечислений за предприятие, общество обратилось в суд с иском о взыскании перечисленных 3 636 770 рублей 54 копеек и 430 787 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2012 по 21.11.2013.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, поручить исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от должника.

Из материалов дела видно, что 01.08.2011 предприятие и общество заключили договор субподряда N 04/08-11Т. В целях ускорения расчетов по договору субподряда от 01.08.2011 N 04/08-11Т предприятие направило в адрес истца письма от 26.04.2012 N 18, 19, 20 в которых просило перечислить ответчику денежные средства в счет оплаты по заключенным между предприятием и ответчиком: по договору перевода долга от 31.12.2011 стоимость аренды жилья в размере 510 762 рублей 42 копеек; по договору подряда от 01.08.2011 N 03/08-11Т стоимость аренды и субаренды техники и механизмов в размере 2 321 309 рублей 86 копеек, а также задолженности по авансовому платежу в размере 804 698 рублей 26 копеек. Платежными поручениями от 20.06.2012 N 456, от 22.06.2012 N 465, от 22.06.2012 N 466, от 22.06.2012 N 467, от 25.06.2012 N 469 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 636 770 рублей 54 копейки.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов усматривается наличие сложившихся правоотношений и взаимных обязательств истца и предприятия, предприятия и ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правильно установил, что общество, произведя платежи за предприятие (должника), продемонстрировало кредитору (ответчику) свою осведомленность о характере и условиях возникших между ответчиком и должником обязательств, а поскольку между ответчиком и должником имелись хозяйственные взаимоотношения, у ответчика отсутствовали правовые основания для сомнения в возложении должником исполнения своих обязательств на общество.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на ошибочном толковании им норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А53-26541/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский