Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-8047/14 по делу N А63-1798/2014

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А63-1798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ОГРН 1040100552205) - Тучина Д.А. (доверенность от 17.11.2014), Олениной М.Б. (доверенность от 17.11.2014), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914), судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Цалиевой Карины Юрьевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волобуева Александра Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-1798/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление Росреестра, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Цалиевой Карине Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2013 об окончании исполнительного производства N 10099/13/40/26 и возвращении исполнительного документа взыскателю,

- признать незаконным акт от 25.09.2013 по исполнительному производству N 10099/13/40/26 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 10099/13/40/2.

Определением от 24.02.2014 судом к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волобуев Александр Сергеевич (далее - должник, т. 1, л. д. 4 - 6).

Решением от 09.04.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, путем выхода по месту регистрации, направления запросов в учетно-регистрационные органы и кредитные организации. Если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Оспариваемый акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составлен судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании норм Закона об исполнительном производстве. Розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства. Суд учел, что взыскатель не установил и не представил Арбитражному суду Республики Адыгея сведений о фактическом месте проживания и нахождения должника на момент рассмотрения дела N А01-2195/2012. Факт несвоевременной отправки управлению Росреестра копии постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2013 об окончании исполнительного производства N 10099/13/40/26 суд установил, но признал данные действия судебного пристава-исполнителя не нарушающими права взыскателя. Суд также принял во внимание отмену постановлением старшего судебного пристава от 19.02.2014 постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2013 об окончании исполнительного производства N 10099/13/40/26, возобновление исполнительного производства и оплату должником штрафа за административное правонарушение 20.02.2014. Погашение задолженности взыскатель подтвердил. Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательства нарушения конкретными оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов управления Росреестра не представлены. Оценка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по состоянию на момент принятия заявления к производству судом первой инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого решения от 09.04.2014 и удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит решение от 09.04.2014 и апелляционное постановление от 09.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении перечисленных в жалобе требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание и не исследовали вопрос о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в определенные сроки и определенному кругу лиц (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя, который был лишен прав на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на участие в совершении исполнительных действий, на ознакомление с материалами дела и иных, предусмотренных Законом. Исполнительное производство было возбуждено и окончено без уведомления об этом взыскателя административного штрафа, который, в отсутствие информации о возбуждении и о ходе исполнительного производства, был вынужден обращаться за защитой в органы прокуратуры. Согласно положениям Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) розыск должника и его имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя, относится к числу исполнительных действий. Управление Росреестра функцией проведения розыскных мероприятий законом не наделено. Судебный пристав-исполнитель не направил запросы об имущественном положении должника в органы, осуществляющие регистрацию движимого и недвижимого имущества, что свидетельствует о невыполнении им всего комплекса обязанностей, предусмотренных Законом о судебных приставах. Факт невыполнения судебным приставом-исполнителем всех мероприятий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и всего комплекса мер, направленных на установление имущественного положения должника, послужил основанием для отмены постановления от 25.09.2013 об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом и признан непосредственно в судебном заседании. Необоснованное окончание исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, однако этому не дана правовая оценка судами. Суды не учли, что административный штраф взыскан с должника в отсутствие самого исполнительного документа, который 27.01.2014 был возвращен управлению Росреестра. Оценивая действия управления Росреестра при рассмотрении дела N А01-2195/2012 о привлечении арбитражного управляющего Волобуева А.С. к административной ответственности, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных в настоящем деле требований, предметом которых являются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, а также допустил ничем не обоснованные выводы о нарушении заявителем принципов всесторонности и объективности. Принятыми судебными актами судебный пристав-исполнитель фактически освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, тем самым, поставлен под сомнение принцип законности при осуществлении судебными приставами-исполнителями своей деятельности. Надлежащее исполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем, порядок и полнота взыскания административного штрафа не должны зависеть от его суммы.

Управление судебных приставов представило в суд отзыв с возражениями против жалобы и письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Отзывы на жалобу иными участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании представители управления Росреестра на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2013 по делу N А01-2195/2012 Волобуев А.С. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей (т. 1, л. д. 13 - 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013 в отношении Волобуева А.С. возбуждено исполнительное производство N 10099/13/40/26, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований (т. 1, л. д. 51).

Указав, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, судебный пристав-исполнитель 25.09.2013 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также принял постановление от 25.09.2013 об окончании исполнительного производства N 10099/13/40/26, исполнительный документ возвратил взыскателю (т. 1, л. д. 28, 29).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства неоднократно нарушены требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в результате чего не достигаются цели и задачи принудительного исполнения судебного акта, управление Росреестра обжаловано акт от 25.09.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление от 25.09.2013 об окончании исполнительного производства N 10099/13/40/26, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229 - ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (статья 10 Закона о судебных приставах).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением старшего судебным пристава от 19.02.2014, отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2013 об окончании исполнительного производства N 10099/13/40/26, которое возобновлено (т. 1, л. д. 49).

20 февраля 2014 года должник произвел оплату штрафа. В тот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2014 исполнительное производство N 10099/13/40/26 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 48, 69).

Производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом определением от 24.02.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением Росреестра требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Отмена старшим судебным приставом 19.02.2014 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2013, оплата должником административного штрафа и фактическое исполнение им требований исполнительного документа, а также окончание постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2014 спорного исполнительного производства уже к моменту возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу (24.02.2014), исключали возможность восстановления судом прав управления Росреестра как стороны исполнительного производства. Сама по себе констатация допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 10099/13/40/26 нарушений целям судебной защиты не отвечает и для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований недостаточна.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что оценивая в качестве недобросовестных действия управления Росреестра при рассмотрении дела N А01-2195/2012 о привлечении арбитражного управляющего Волобуева А.С. к административной ответственности, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных в настоящем деле требований, предметом которых являются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, а также допустил ничем не обоснованные выводы о нарушении заявителем принципов всесторонности и объективности (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд кассационной инстанции находит правомерным, основанным на требованиях пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, а соответствующие выводы - подлежащими исключению из мотивировочной части решения от 09.04.2014.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что принятыми судебными актами судебный пристав-исполнитель фактически освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, надлежащее исполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем, порядок и полнота взыскания административного штрафа не должны зависеть от его суммы, судом кассационной инстанции отклоняются, как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов. Совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках спорного исполнительного производства, оконченного в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа, объективно невозможно и не требуется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 09.04.2014 и апелляционного постановления от 09.07.2014 по доводам жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А63-1798/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов