Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф08-8950/14 по делу N А32-17166/2012

г. Краснодар

01 декабря 2014 г.

Дело N А32-17166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз" (ИНН 2311070396, ОГРН 1032306439241) - Васильевой Т.В. (директор) и Грабо Е.А. (доверенность от 21.04.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецМонтаж" (ИНН 2311114276, ОГРН 1082311009549), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А32-17166/2012, установил следующее.

ООО "Регионгаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ГазСпецМонтаж" о взыскании денежных средств в размере 253 865 рублей 50 копеек, из них: 119 150 рублей - неосновательное обогащение, 71 725 рублей 50 копеек - стоимость услуг генподряда, 48 711 рублей - проценты.

Решением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 71 725 рублей 50 копеек задолженности, 11 685 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2712 рублей 64 копейки судебных расходов по уплате госпошлины, 10 444 рубля 31 копейка судебных расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме. До выполнения работ ответчиком часть работ на спорном объекте выполнял другой субподрядчик, данный факт подтвердил эксперт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.12.2010 истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда N 11/11. По условиям договора ответчик обязуется выполнить реконструкцию котельной по ул. Казачья, д. 18 (газопровод), а истец обязуется принять работы и оплатить их в пределах средств, фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар). Виды строительно-монтажных работ определены локальным сметным расчетом от 15.09.2010 N 1 (приложение N 1).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в сумме 2 599 429 рублей 10 копеек, без НДС, поскольку ответчик работает по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ответчик обязан отчитываться перед истцом в срок до 25-го числа отчетного месяца путем оформления акта о выполненных работах формы N КС-2 и комплекта исполнительной документации к нему.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.5 договора: начало выполнения работ - 07.12.2010, окончание работ - 07.02.2011.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 510 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик представил результат работ на сумму 2 390 850 рублей, таким образом, разница между перечисленной суммой и принятым результатом работ составила 119 150 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязуется уплатить истцу стоимость услуг генподряда в размере 3% от стоимости работ, что исходя из объема работ составляет 71 725 рублей 50 копеек.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма, в которых указывалось на необходимость возвратить излишне перечисленные средства и оплатить генподрядные услуги, однако данные обращения ответчик оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняли в качестве доказательств экспертное заключение, которым установлена стоимость выполненных ответчиком работ ниже, чем по условиям договора, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что до заключения сторонами договора субподряда от 06.12.2010 на спорном объекте работы выполнял другой субподрядчик (ООО "Южгазстрой"). Он произвел укладку трубопровода в почву в количестве 94,4 м.

После заключения договора субподряда от 06.12.2010 ответчик провел осмотр объекта и выявил, что уложенный ООО "Южгазстрой" трубопровод в количестве 94 м находился в аварийном состоянии, поэтому ответчику пришлось его полностью демонтировать, смонтировать и сдать вновь построенный участок с соблюдением всех норм и требований представителям эксплуатационной организации ОАО "Краснодаргоргаз", а также произвести очистку полости труб и опрессовку с выдержкой под давлением, сроком в три раза превышающим испытательный барьер, чтобы исключить появление дефектов трубы из-за монтажа построенного вновь участка.

В документах, на которые ссылается эксперт, подрядная организация ООО "Южгазстрой" не фигурирует и не значится в процедуре сдачи в эксплуатацию построенного отрезка. К договору субподряда от 06.12.2010 стороны согласовали смету с протяженностью газопровода в 916 метров, что соответствует проекту работ.

Таким образом, истец не мог не знать, что объем работ по договору с ответчиком будет составлять не 916 м, а 821,6 м (разница в 94,4 м якобы выполненная ООО "Южгазстрой"), тем не менее стороны указали длину газопровода именно 916 м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что локальный сметный расчет к договору от 06.12.2010, утвержденный ответчиком и согласованный истцом, содержит обязанность ответчика выполнить земляные работы по уплотнению, разработке и рытью грунта в объеме 916 м (в том числе 94,4 м для укладки трубопровода).

Эксперт определил, что в соответствии с журналом производства работ ответчик уложил 842,5 м газопровода из 916 м, предусмотренных сметой и проектом.

Из пояснений эксперта Хвостова Е.А., явившегося в судебное заседание суда первой инстанции, следует, что стоимость выполненных работ рассчитана им путем пропорционального деления от общей длины труб на ту длину, которая была уложена ответчиком согласно журналам КС-6 и КС-6 "А".

Суды верно отметили, что данный подход не соответствует условиям договора по определению стоимости работ, а именно смете к договору, из которой следует, что стоимость укладки одного погонного метра трубы не ставится в зависимость от пропорционального деления цены работ и протяженности газопровода.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ему пришлось выполнить всю работу заново, ни истцом, ни заключением экспертизы не опровергаются. При этом истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств невыполнения спорных работ или выполнения этих работ ненадлежащего качества. Выполнение схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, в том числе путем осуществления переделки, не запрещается.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения суды отказали правомерно.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то начисление на данную сумму процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы правомерно распределены судами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А32-17166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько