Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф08-9033/14 по делу N А22-1058/2014

г. Краснодар

01 декабря 2014 г.

Дело N А22-1058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Михайлова Е.С. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) и третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, индивидуального предпринимателя Бауман Антонины Егоровны и закрытого акционерного общества "Тандер", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Бауман А.Е. и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2014 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А22-1058/2014, установил следующее.

ОАО "МРСК Юга" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Калмэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 832 594 рублей 86 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Благоустройство" Городовиковского ГМО РК (далее - предприятие), индивидуальный предприниматель Бауман А.Е. и ЗАО "Тандер".

Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2014, с общества в пользу компании взыскано 553 800 рублей 07 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии, количество которой определено сетевой компанией расчетным методом как потребленное без средств измерения ЗАО "Тандер", являющимся арендатором по договору с предпринимателем Бауман А.Е. Во взыскании 278 794 рублей 79 копеек отказано, так как данная сумма является стоимостью транспортировки электроэнергии предприятию, у которого с обществом отсутствует договор энергоснабжения, в связи с чем стоимость услуг может взыскиваться непосредственно с предприятия.

Компания в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в иске и взыскать с общества 278 794 рубля 79 копеек. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод судов о бездоговорном потреблении электрической энергии предприятием преждевременен, так как в настоящее время правомерность расторжения договора энергоснабжения между обществом и предприятием проверяется Арбитражным судом Республики Калмыкия в рамках дела N А22-1395/2013.

Бауман А.Е. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания с общества в пользу компании 553 800 рублей 07 копеек и в этой части отказать в иске. Бауман А.Е. указывает, что с 03.04.2012 она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сообщив об этом обществу. Данное обстоятельство, оставшееся без оценки со стороны судебных инстанций, стало также известно компании с 01.02.2013. В составленном сетевой компанией акте от 14.01.2014 N К-000596 о неучтенном потреблении электроэнергии основанием для его составления указана замена счетчика с однофазного на трехфазный, не принятый к учету. Однако при составлении акта заявитель не присутствовал, в качестве представителя владельца электроустановки указан товаровед ЗАО "Тандер-Магнит" Церенов Д.Б., не имевший полномочий на представление интересов Бауман А.Е. Определенный истцом объем потребленной электроэнергии - 123 362 кВт/ч - не соответствует фактическому потреблению, составляющему согласно показаниям счетчика 25 415 кВт/ч.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты в части удовлетворения иска подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отношения между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) по оказанию услуг передачи электрической энергии потребителям заказчика урегулированы договором от 20.06.2013 N ОД-14386/151. Заказчик, в частности, обязался, получив от исполнителя информацию о смене потребителя, в 30-дневный срок заключить договор энергоснабжения с новым потребителем, а при отсутствии такой возможности - расторгнуть договор и выдать задание на отключение. Исполнитель обязался, помимо прочего, проверять состояние приборов учета потребителей и при выявлении случаев безучетного потребления незамедлительно уведомлять об этом заказчика с предложением принять участие в составлении соответствующего акта (пункт 3.4.11). Пунктами 5.1 - 5.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в своих сетях, и установлен порядок расчета ежемесячных объемов потерь. Согласно пункту 5.6 договора объем бездоговорного потребления электроэнергии включается в объем потерь в сетях исполнителя. При этом стоимость бездоговорного потребления взыскивается исполнителем с лица, допустившего бездоговорное потребление.

Необходимо отметить, что в силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящими Правилами объем безучетного (а не бездоговорного) потребления, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о безучетном потреблении. При этом объем услуг по передаче электроэнергии увеличивается на объем безучетного потребления. Выставление счета на оплату стоимости безучетно потребленной электроэнергии и взыскание ее в случае отказа потребителя от оплаты пунктом 195 Правил N 442 отнесено к правам гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), а такие же действия в отношении лица, осуществившего бездоговорное потребление, - к правам сетевой организации (пункт 196 Правил). В связи с этим пункт 5.6 договора между обществом и компанией, предоставляющий последней право взыскания с потребителя стоимости бездоговорного потребления, следует применять с учетом приведенных норм.

В обоснование требования о взыскании с общества стоимости услуг компания представила акт N 01 об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2014 года на общую сумму 35 062 455 рублей 16 копеек. В акте указано, что по данным заказчика стоимость услуг составила 34 229 860 рублей 30 копеек.

В сумму разногласий по объему и стоимости оказанных услуг вошло потребление электроэнергии предприятием "Благоустройство" в количестве 77 023 кВт стоимостью 278 794 рубля 78 копеек и потребление электроэнергии предпринимателем Бауман А.Е. в количестве 123 362 кВт стоимостью 553 800 рублей 07 копеек, рассчитанных как произведение указанного количества электроэнергии на тариф компании, включающий ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь (плюс НДС).

В подтверждение осуществлявшегося, по мнению истца, предпринимателем Бауман А.Е. безучетного потребления представлен акт о неучтенном потреблении от 14.01.2014 N К-000596, составленный представителями компании. В акте указано, что неучтенное потребление осуществлялось в отсутствии расчетного прибора учета, поскольку 1-фазный счетчик заменен на 3-фазный, не принимаемый к расчету. Потребителю предписано установить прибор учета, ввести его в эксплуатацию, внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения и оплатить стоимость безучетного потребления. От потребителя акт подписал Церенов Д.Б. - товаровед магазина "Магнит", принадлежащего ЗАО "Тандер".

В акте отсутствуют сведения о том, уведомлялось ли общество в соответствии с пунктом 3.4.11 договора от 20.06.2013 N ОД-14386/151 об оказании услуг о выявленном исполнителем случае безучетного потребления, предлагалось ли заказчику принять участие в составлении акта и по каким причинам представитель заказчика не участвовал в его составлении.

Вместе с тем общество, как до обращения компании в суд с иском, так и в ходе рассмотрения спора судом, оспаривало действительность акта о неучтенном потреблении от 14.01.2014, являющегося в силу Правил N 442 единственным основанием для предъявления потребителю требований, связанных с неучтенным потреблением.

Поскольку компании договором вменено в обязанности незамедлительно уведомлять общество о выявленных случаях безучетного потребления и предлагать участие в составлении соответствующего акта, суд должен был установить, исполнена ли истцом данная обязанность и в зависимости от этого оценить достоверность изложенных в акте сведений. В частности, необходимо было проверить, действительно ли учет электроэнергии не осуществлялся ранее установленным Бауман А.Е. и принятым к учету счетчиком.

Результаты рассмотрения спора между компанией и обществом прямо затрагивали интересы Бауман А.Е., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на которую, исходя из выводов судебных инстанций, может в дальнейшем возлагаться обязанность по оплате электроэнергии в объеме, признанном судами установленным. В связи с этим указанные обстоятельства входили в предмет исследования по делу.

Не дана оценка обоснованности расчета количества электроэнергии - 123362 кВт/ч, определенного истцом исходя из значения допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля и 5664 часов неучтенного потребления, что составляет 236 суток (т. 1, л. д. 37). Суд не проверил соответствие такого расчета требованиям пункта 166 Правил N 442 и не обязал истца представить обоснование использования в расчете указанного времени неучтенного потребления.

Оценка доказанности факта и стоимости неучтенного потребления, достоверности акта о безучетном потреблении свелась в обжалуемых судебных актах к констатации того, что акт составлен без участия Бауман А.Е. в присутствии работника ЗАО "Тандер", однако никакого правового вывода из этих обстоятельств ни в решении, ни в постановлении не приведено.

Согласно заключенному Бауман А.Е. (арендодатель) и ЗАО "Тандер" договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.02.2013 вместе с помещением магазина площадью 315 кв. м, расположенным на 1-м этаже двухэтажного нежилого здания, во временное владение и пользование арендатору передано энергопринимающее оборудование - внутренняя электрическая проводка и кабельная линия с прибором учета электроэнергии с величиной максимальной мощности 30 кВт. Арендатору предоставлено право с согласия арендодателя в установленном законодательством порядке увеличить присоединенную мощность, необходимую для нормального функционирования и эксплуатации объекта (пункты 1.1., 3.2.6. договора аренды). Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги. Договор аренды заключен на 6 лет и 15.03.2013 прошел государственную регистрацию.

Заключенный Бауман А.Е. и ОАО "Калмэнергосбыт" договор энергоснабжения в спорный период и во время рассмотрения дела являлся действующим.

Согласно пункту 2 Правил N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В деле имеется договор между компанией и ЗАО "Тандер" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1, л. д. 65 - 68). Отношения сторон такого вида договоров регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, утвердившим Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктами 9 и 10 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что указанный договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. Договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступают, в частности: а) лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети; в) энергосбытовые организации (гарантирующие поставщики), заключающие договор в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Под временной схемой электроснабжения понимается такая схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, включающая: 1) подачу заявки лицом, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить точки присоединения, виды производственной деятельности; 2) заключение договора; 3) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; 4) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

При получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств сетевая организация не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении (пункт 69).

С учетом приведенных и иных положений Правил N 861 суду следовало определить, а также предложить истцу обосновать, является ли Бауман А.Е. потребителем электроэнергии и услуг по ее передаче, если на законном основании (договоре аренды) сменился владелец энергопринимающих устройств. Применимы ли к новому владельцу, также привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, нормы о безучетном потреблении, если этот владелец заключил с сетевой организацией договор о технологическом присоединении, заключаемый в целях заключения последующего договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Указанные действия судом не выполнены. Остались без оценки доводы ответчика и Бауман А.Е. о том, что еще в августе 2013 года (после заключения договора аренды) новый прибор учета с нулевыми начальными показаниями был установлен работником компании в соответствии с заявкой ЗАО "Тандер". Не выяснены причины, по которым этот прибор, по мнению истца, не может быть принят к учету в порядке временной схемы электроснабжения до реализации договора технологического присоединения.

В связи с тем, что обстоятельства, существенные для правильного разрешения спора, не были установлены и исследованы, решение о частичном удовлетворении иска компании является преждевременным.

В то же время отказ во взыскании с общества стоимости услуг по передаче электроэнергии предприятию соответствует пункту 196 Правил N 442, так как в расчетном периоде (январь 2014 года) договорные отношения по энергоснабжению между предприятием и обществом отсутствовали ввиду расторжения договора. Следовательно, общество не является надлежащим ответчиком по данному требованию. Оспаривание по другому делу правомерности расторжения договора не препятствовало принятию по настоящему делу решения по существу. В связи с этим основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе компании, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А22-1058/2014 в части взыскания с ОАО "Калмэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" 553 800 рублей 07 копеек и распределения расходов по уплате госпошлины отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь