Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф08-9117/14 по делу N А63-1269/2014

г. Краснодар

01 декабря 2014 г.

Дело N А63-1269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала "Санаторий им. Орджоникидзе" (г. Кисловодск, ИНН 7709290510, ОГРН 1027700036726) - Михайлец Д.А. (доверенность от 21.12.2012), Коротеева О.Н. (доверенность от 21.12.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фрателли Рус" (г. Ярославль, ИНН 7604224567, ОГРН 1127604006595), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1269/2014, установил следующее.

ООО "Фрателли Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества (далее - учреждение) о взыскании 100 тыс. рублей убытков. Истец также просил взыскать с ответчика 10 тыс. рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, с учреждения в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей убытков и 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Судебные инстанции исходили из того, что истец доказал необходимую совокупность состава элементов убытков. Предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя снижена, поскольку дело не представляло особой сложности, а представитель общества не принимал участия в судебных заседаниях.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, учреждение просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Общество не доказало соразмерность стоимости экспедиторских услуг по доставке груза. Кроме того, ответчик полагает правомерным отказ учреждения от приемки поставленного по государственному контракту от 11.10.2011 N 28409 товара. Заявитель считает также необоснованным взыскание в пользу общества 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательства оказания им услуг отсутствуют.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.10.2011 ООО "Байтек машинери" (поставщик) и учреждение (государственный заказчик) по итогам аукциона в электронной форме (протокол заседания от 29.09.2011) заключили государственный контракт N 28409, по которому поставщик обязался передать государственному заказчику тракторную технику (товар) в количестве и комплектации, указанных в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта. В свою очередь государственный заказчик обязался принять и оплатить товар. Требования к техническим характеристикам, качеству товара, гарантийному обслуживанию определены в техническом задании (приложение N 2). Цена контракта - 2 100 тыс. рублей, в том числе НДС 18% в размере 320 338 рублей 98 копеек (пункт 2.1). Из пункта 2.2 государственного контракта следует, что цена сформирована с учетом всех расходов, включая транспортные расходы, расходы на разгрузку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Неучтенные затраты поставщика, связанные с исполнением государственного контракта, но не включенные в цену государственного контракта, не подлежат оплате заказчиком. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.3). Пунктом 4.1.3 государственного контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товар государственному заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка товара по количеству и качеству производится по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Ленина, 25, материальный склад санатория им. Орджоникидзе (филиала учреждения) в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1965 N П-7. Согласно пункту 5.3 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи товара государственному заказчику, что подтверждается актом приемки-передачи.

Из спецификации (приложение N 1 к контракту) следует, что поставке подлежат 2 трактора колесных Агромаш-85ТК.

16 ноября 2011 года ООО "Байтек машинери" (клиент) и индивидуальный предприниматель Петухов С.Ю. (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции N 161101, по которому экспедитор обязался от имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным, воздушным, водным или железнодорожным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с заявкой (приложение N 1 к договору от 16.11.2011 N 161101) экспедитор обязался доставить два трактора Агромаш-85ТК 222Д по маршруту следования г. Вологда - г. Ярославль - г. Кисловодск. Адрес грузополучателя: г. Кисловодск, пр-т Ленина, 25. Стоимость услуг экспедитора - 78 тыс. рублей.

21 ноября 2011 года два трактора Агромаш-85ТК доставлены учреждению. Вместе с тем государственный заказчик, полагая, что названный товар не соответствует условиям государственного контракта от 11.10.2011 N 28409, отказался от приемки товара, составив соответствующий акт.

Поскольку учреждение не приняло товар на ответственное хранение, ООО "Байтек машинери" за свой счет организовало доставку спорных тракторов к месту их хранения на территорию ОАО "Агропромтехника" (г. Михайловск, ул. Ленина, 162 А). По заявке ООО "Байтек машинери" от 24.11.2011 (приложение N 2 к договору от 16.11.2011 N 161101) индивидуальный предприниматель Петухов С.Ю. осуществил доставку тракторов по маршруту: г. Кисловодск - г. Михайловск. Стоимость услуг экспедитора определена в размере 22 тыс. рублей.

Платежным поручением от 07.12.2011 N 26 ООО "Байтек машинери" перечислило индивидуальному предпринимателю Петухову С.Ю. в счет оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг 100 тыс. рублей.

5 июля 2012 года ООО "Байтек машинери" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 0507, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по обязательству из государственного контракта от 11.10.2011 N 28409, заключенного ООО "Байтек машинери" и учреждением (должник), в том числе право требования к должнику о взыскании убытков, возникших у цедента в связи с нарушением должником своих обязательств по контракту. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 30 тыс. рублей (пункт 2.2 договора).

В письме от 03.10.2013 общество уведомило учреждение о состоявшейся уступке и предложило возместить 100 тыс. рублей убытков (транспортные расходы по доставке тракторов), причиненных государственным заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения условий государственного контракта от 11.10.2011 N 28409.

Поскольку учреждение сумму ущерба не возместило, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец доказал необходимую совокупность состава элементов убытков. Суды установили, что государственный заказчик неправомерно отказался от приемки поставленного ООО "Байтек машинери" товара. Соответствие спорных тракторов условиям государственного контракта от 11.10.2011 N 28409 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2012 по делу N А63-4848/2012, которым отказано в удовлетворении иска учреждения о расторжении контракта. В рамках указанного дела суд также дал оценку акту от 21.11.2011, установив, что акт составлен государственным заказчиком в одностороннем порядке, вследствие чего не может быть принят в качестве надлежащего доказательства несоответствия поставленных ООО "Байтек машинери" тракторов условиям контракта.

Доводы ответчика, считающего выводы судебных инстанций неверными, отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Необоснованными являются и ссылки учреждения на неправомерность взыскания в пользу общества 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество представило договор оказания услуг от 01.10.2013, расписку от 03.10.2013 и расходный кассовый ордер от 13.10.2013 N 4. Из названных документов следует, что представление интересов общества должен осуществлять Безродый А.Е., сумма вознаграждения представителя составляет 10 тыс. рублей. В кассовом ордере отмечено, что оплата произведена на уже оказанные услуги.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные инстанции, руководствуясь изложенными правовыми позициями, пришли к правильному выводу о том, что предъявленную обществом к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя надлежит снизить до 5 тыс. рублей. Суды приняли во внимание сложившиеся цены на оплату юридических услуг, а также то, что дело не представляло особой сложности, а представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

То обстоятельство, что иск подписан не представителем, а директором общества, не может служить доказательством, с достоверностью подтверждающим, что составление соответствующего иска осуществлял не представитель, а непосредственно руководитель истца.

Доводы истца направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А63-1269/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский