Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф08-8983/14 по делу N А32-36062/2013

г. Краснодар

01 декабря 2014 г.

Дело N А32-36062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Тернового Ю.В. (доверенность от 23.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" (ИНН 2304047188, ОГРН 1062304009701) - Поздняк О.В. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-36062/2013, установил следующее.

ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Черноморские скоростные линии" (далее - общество) с исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на подвал площадью 218,5 кв. м, являющийся частью противорадиационного убежища административного здания (литеры А, А1, Б, В, под А, А1) общей площадью 949,9 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, д. 1, кадастровый (или условный) номер 23:37:28.2003-317.

Исковые требования мотивированы неправомерной регистрацией за ответчиком права собственности в отношении имущества, которое, как полагает истец, является федеральной собственностью и находится в его хозяйственном ведении. Наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на спорное имущество за ответчиком нарушает вещное право предприятия на спорное имущество.

Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с избранием неверного способа защиты права.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что избранный им способ защиты является надлежащим. Сделка, на основании которой ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, является ничтожной.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.03.2004 распоряжением Минимущества России N 1244-р "Помещение ПРУ под зданием морвокзала Анапа, общей площадью 218,5 кв. м" передано с баланса ФГУ "АМП Новороссийск" на баланс предприятия и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

08 декабря 2005 года право хозяйственного ведения на "Помещение ПРУ под зданием морвокзала Анапа общей площадью 218,5 кв. м" зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2007, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП 05.09.2008 сделана запись о регистрации N 23-23/26-58/2005-547.

20 февраля 2007 года в ЕГРП на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2006 N 83/06-305, заключенного ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и обществом, за ответчиком зарегистрировано право собственности на административное здание с подвалом (литеры А, А1) 1973 года постройки площадью 949,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Истец, ссылаясь на то, что в составе принадлежащего ответчику имущества, на которое зарегистрировано право собственности, имеется объект, право хозяйственного ведения на который зарегистрировано за истцом, просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на данное имущество.

При разрешении спора апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Из материалов дела следует, что спорными помещениями подвала владеет ответчик. Истец не имеет доступа в спорные помещения. Факт отсутствия доступа истца в спорные помещения подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку истец не владеет спорным имуществом, то и иск о признании права собственности отсутствующим не может быть удовлетворен.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 по делу N А32-36062/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина