Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф08-9279/14 по делу N А53-13729/2014

г. Краснодар

02 декабря 2014 г.

Дело N А53-13729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 4", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-13729/2014 (судья Губенко М.И.), установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Домоуправление N 4" о взыскании 400 973 рублей 50 копеек задолженности за поставленную с марта по апрель 2014 года электрическую энергию и 7172 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2014 по 05.06.2014.

Общество уточнило заявленные требования, отказавшись от иска в части взыскания 400 973 рублей 50 копеек основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком и увеличив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 404 рублей 75 копеек (период: с 15.04.2014 по 08.07.2014).

Решением от 31.07.2014 принят отказ общества от иска в части взыскания 400 973 рублей 50 копеек основного долга, производство по делу в названной части прекращено. В принятии к рассмотрению уточненных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 7 172 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 962 рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 200 рублей излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Суд исходил из того, что доказательств получения ООО "Домоуправление N 4" ходатайства истца об увеличении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, вследствие чего принятие уточнения иска в части процентов может привести к нарушению прав ответчика, лишенного возможности представить свои возражения и контррасчет. Несвоевременное погашение ООО "Домоуправление N 4" задолженности за электроэнергию подтверждается материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 172 рублей 92 копеек произведен арифметически верно. Расходы по государственной пошлине по иску распределены с учетом суммы задолженности, погашенной ответчиком после подачи искового заявления.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от 25.11.2014 суд первой инстанции исправил допущенные при изготовлении решения от 31.07.2014 описки, указав, что сумма расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, подлежащая взысканию с ответчика в пользу общества, составляет не 8 962 рубля 93 копейки, а 7 962 рубля 93 копейки; сумма пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета - не 2 200 рублей, а 3 200 рублей.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение, взыскать с ответчика 10 404 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 427 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также возвратить из федерального бюджета 1 735 рублей 36 копеек излишне уплаченной пошлины. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в увеличенном размере. В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление соответствующего уточнения иска в адрес ООО "Домоуправление N 4". Кроме того, по мнению истца, суд неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску. Заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества, гарантирующий поставщик) и ООО "Домоуправление N 4" (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами (сетевыми организациями) обеспечить ее передачу покупателю. В свою очередь покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию. Расчетным периодом является календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии (пункт 5.5 договора). В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что ООО "Домоуправление N 4" не оплатило электроэнергию, поставленную в марте - апреле 2014 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 400 973 рублей 50 копеек основного долга и 7 172 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2014 по 05.06.2014.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после подачи иска покупатель погасил задолженность, гарантирующий поставщик отказался от требований о взыскании суммы основного долга. Кроме того, общество просило суд принять к рассмотрению требования в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 404 рублей 75 копеек (период с 15.04.2014 по 08.07.2014).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая в принятии уточнения иска в названной части, суд исходил из того, что принятие увеличенных требований о взыскании процентов к рассмотрению может привести к нарушению прав ответчика, лишив его возможности представить свои возражения и контррасчет.

Истец полагает названный отказ необоснованным, указывая, что в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление соответствующего уточнения иска в адрес ООО "Домоуправление N 4".

Однако данное требование предъявлено по истечении длительного времени с начала судебного процесса, непосредственно перед вынесением судебного акта по существу спора. Общество не обосновало, каким образом отказ в принятии к рассмотрению уточненных требований привел или мог привести к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не лишен права на предъявление соответствующего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в самостоятельном порядке, то есть отказ суда принять уточненные исковые требования не повлек за собой отказа в предоставлении обществу судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Установив, что несвоевременное погашение ООО "Домоуправление N 4" задолженности за электроэнергию подтверждается материалами дела, а также проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7172 рубля 92 копейки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Платежным поручением от 06.06.2014 N 15959 при подаче иска общество уплатило 11 162 рубля 93 копейки государственной пошлины. Иск принят к производству определением от 18.06.2014. Из уточненного расчета общества следует, что задолженность ответчика на указанную дату составляла 240 973 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 121).

Таким образом, суд (с учетом исправительного определения от 25.11.2014) обоснованно указал, что сумма расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с ООО "Домоуправление N 4" в пользу истца, составляет 7962 рубля 93 копейки, а сумма государственной пошлины, подлежащей возврату обществу из федерального бюджета, - 3200 рублей.

Основания для изменения или отмены решения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-13729/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова