Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф08-8493/14 по делу N А53-17254/2013

г. Краснодар

02 декабря 2014 г.

Дело N А53-17254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Лаврова Бориса Евгеньевича (ИНН 616600451993, ОГРН 304616605500037) - Кириленко А.Н. (доверенность от 11.06.2014), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Криворот Е.В. (доверенность от 04.09.2014), Дорофеенко Д.В. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврова Бориса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-17254/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лавров Борис Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений от 08.05.2013 N 0000328/00001/000, 0000328/00002/000, 0000328/00003/000 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что выводы в заключении таможенного эксперта об отсутствии в пробах спорных товаров видимой невооруженным глазом пропитки или покрытия из полимерных материалов соответствуют заключению судебной экспертизы по делу, согласно которой покрытие не видно с использованием микроскопа. Ввезенные товары N 1 - 3 имеют покрытие (пропитку), установленную лабораторными испытаниями, не видимое невооруженным глазом, что исключает возможность его классификации в группе 5903. Определенный таможенным органом код ТН ВЭД соответствует заявленной о товарах информации в ДТ "текстильный материал ОКСФОРД, окрашенная ткань полотняного переплетения, состоящая из 100% нетекстурированных комплексных синтетических полиэфирных нитей, без напечатанного рисунка".

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда от 22.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2014, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии покрытия, видимого невооруженным взглядом, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, выводам о наличии подтвержденных судебной экспертизой отличий между сторонами ткани и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Причиной визуальных отличий является именно наличие покрытия, а не что-либо иное. По делам N А53-20382/2013 и А53-30756/2012 суды исследовали правомерность классификации товара "текстильный материал ОКСФОРД" и установили как наличие покрытия, видного невооруженным глазом, так и достоверное декларирование товара по коду 5903 20 900 0 ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.01.2013 предприниматель подал в таможню ДТ N 10313070/210113/0000328 (далее - спорная ДТ) для таможенного оформления товаров по контракту от 17.02.2012 N PC1201, заключенному между предпринимателем и компанией "HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD" (Китай). В графах 31 спорной ДТ N 10313070/210113/0000328 заявлены следующие сведения о товарах:

- товар N 1 - текстильный материал ОКСФОРД, покрытый полиуретаном, структура покрытия плотная, в рулонах 210D PU;

- товар N 2 - текстильный материал ОКСФОРД, покрытый полиуретаном, структура покрытия плотная, в рулонах 210D PU (800 мм);

- товар N 3 - текстильный материал ОКСФОРД, покрытый полиуретаном, структура покрытия плотная, в рулонах 420D PU;

- товар N 4 - текстильный материал ОКСФОРД, покрытый поливинилхлоридом, структура покрытия плотная, в рулонах 600D PVC;

- товар N 5 - текстильный материал ОКСФОРД, покрытый поливинилхлоридом, структура покрытия плотная, в рулонах 420D PVC;

В графах 33 спорной ДТ указаны коды 5903 20 900 0 ТН ВЭД "текстильные материалы, с покрытием из полиуретана".

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 27.02.2013 N 02-01-2013/0164 ввезенные товары N 1 - 3 идентифицированы как "окрашенные ткани полотняного переплетения, из 100 % нетекстурированных комплексных синтетических полиэфирных нитей", что не соответствует заявленной в спорной ДТ характеристике "покрытый полиуретаном". Эксперт пришел к выводу о том, что пробы N 1 - 5 (товар N 1 - 3) не имеют видимых невооруженным глазом пропитки или покрытия из полимерных материалов. На основании данного экспертного заключения таможней 08.05.2013 приняты решения N 0000328/00001/000, 0000328/00002/000, 0000328/00003/000 о классификации товаров N 1 - 3 по коду 5407 61 300 0 ТН ВЭД.

Полагая, что указанные решения являются недействительными, предприниматель в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).

В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Как следует из материалов дела, предприниматель классифицировал ввезенные товары N 1 - 3 "текстильный материал ОКСФОРД, покрытый полиуретаном" по коду 5903 20 900 0 ТН ВЭД "текстильные материалы пропитанные полиуретаном, с покрытием".

Решениями таможни от 08.05.2013 N 0000328/00001/000, 0000328/00002/000, 0000328/00003/000 эти же товары идентифицированы как "окрашенная ткань полотняного переплетения, состоящая из 100 % нетекстурированных комплексных синтетических полиэфирных нитей, без напечатанного рисунка" и классифицированы по коду 5407 61 300 0 ТН ВЭД "ткани из синтетических комплексных нитей, содержащие 85 % или более полиэфирных нитей, окрашенные".

В соответствии с примечанием 2 к 59 группе "Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные; текстильные изделия технического назначения", в товарную позицию 5903 включаются:

а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме:

1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60); при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета;

2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 градусов Цельсия (обычно группа 39);

3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);

4) материалов, частично покрытых пластмассами, и имеющие рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 - 55, 58 или 60);

5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39);

6) текстильных изделий товарной позиции 5811;

б) материалы, изготовленные из нитей, плоских или аналогичных нитей, пропитанных, с покрытием или с оболочкой из пластмасс товарной позиции 5604.

В соответствии с пояснениями в товарной позиции 5903 ТН ВЭД "Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902" в нее включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами (например, поливинилхлоридом).

Эти изделия рассматриваются в данной товарной позиции независимо от их поверхностной плотности и природы пластмассы (плотной или пористой) при условии, что:

1) В случае пропитанных материалов или с покрытием пропитку или покрытие можно обнаружить невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете.

2) Эти изделия нежесткие, то есть они могут без излома быть согнутыми вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 градусов Цельсия.

3) Текстильный материал не полностью заделан внутрь пластмассы и не полностью покрыт ею с двух сторон.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что определяющим признаком отнесения товара к товарной позиции 5407 или 5903 является наличие пропитки или покрытия, не видных (видных) невооруженным глазом.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ города Ростова-на-Дону от 27.02.2013 N 02-01-2013/0164 спорные товары не имеют видимые невооруженным глазом пропитку или покрытия из полимерных материалов.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 10.01.2013 N 0489900006 образцы ткани ОКСФОРД 210D PU, 210D PU (800 мм), 420D PU являются тканями с односторонним покрытием из полиуретана.

Согласно проведенной судебной экспертизы (заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз от 20.03.2014 N 109/03) визуальное различие между сторонами ткани на представленных образцах является следствием наличия на одной из сторон кремнийорганического покрытия. При этом наличие указанного покрытия установлено не визуально, а путем проведения лабораторных исследований. Эксперт указал, что при исследовании образцов ткани при увеличении в оптическом микроскопе следы покрытия не обнаружены. Следовательно, исследованные пробы имеют покрытие, не видимое невооруженным глазом. Данные выводы об отсутствии в пробах спорных товаров видимой невооруженным глазом пропитки или покрытия из полимерных материалов соответствуют заключению таможенного эксперта. Ввезенные товары N 1 - 3 имеют покрытие (пропитку), установленное лабораторными испытаниями, не видимое невооруженным глазом, что исключает возможность его классификации в группе 5903. Определенный таможенным органом код ТН ВЭД соответствует заявленной о товарах информации в ДТ "текстильный материал ОКСФОРД", окрашенная ткань полотняного переплетения, состоящая из 100% нетекстурированных комплексных синтетических полиэфирных нитей, без напечатанного рисунка".

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку предпринимателя на судебные акты по делам N А53-20382/2013 и А53-30756/2012, поскольку предметом исследования в рамках рассматриваемого дела являлись конкретные товары, ввезенные по спорной ДТ. В ходе судебной экспертизы подтверждено наличие на них покрытия, но только путем лабораторных исследований, а не визуального осмотра невооруженным глазом. Даже при исследовании ткани с помощью оптического микроскопа наличие покрытия не установлено.

Экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз" оценено судебными инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не установлены.

Спорные товары также осматривались судом первой инстанции в судебном заседании. Покрытия, видимого невооруженным глазом, на образцах товаров не обнаружено.

Таким образом, поскольку ввозимые товары N 1 - 3 имеют покрытие, не видимое невооруженным глазом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данная ткань правомерно отнесена таможней к коду 5407 61 300 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законными обжалуемые предпринимателем решения таможни и отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А53-17254/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова