Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф08-9423/14 по делу N А32-33958/2013

г. Краснодар

02 декабря 2014 г.

Дело N А32-33958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Лето"" (г. Краснодар, ИНН 2312195976, ОГРН 1122312009951) - Степаняна Э.К. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч"" (с. Кара-Тюбе, ИНН 2614020732, ОГРН 1092646000336), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-33958/2013, установил следующее.

ООО "Агрофирма "Луч"" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрохолдинг "Лето"" (далее - общество) о взыскании 227 420 рублей стоимости некачественного товара и 5 тыс. рублей расходов на экспертизу.

Решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что некачественность товара, поставленного по договору от 12.07.2013 N Л-94-2013, не доказана.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, поставленный обществом товар не соответствует требованиям ГОСТ 11246-96 "Межгосударственный стандарт. Шрот подсолнечный. Технические условия". Истец также полагает, что не нарушил сроки уведомления ответчика об обнаруженных недостатках товара.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.07.2013 общество (поставщик) и агрофирма (покупатель) заключили договор поставки товара N Л-94-2013, по которому поставщик обязался поставлять сельскохозяйственную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и качестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар. Качество товара должно соответствовать действующим стандартам Российской Федерации и подтверждаться соответствующими сертификатами (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 6.2.1 договора прием продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1965 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). При разногласиях в определении качества и количества продукции споры решаются при участии представителя Торгово-промышленной палаты. В силу пункта 6.2.5 договора в случае расхождений по количеству и качеству товара покупатель обязан в течение 48 часов с момента получения товара письменно (телеграммой) уведомить поставщика и составить акт об установлении расхождений (ТОРГ-2), подписанный представителями обеих сторон, а при отсутствии представителя поставщика - с участием представителя Торгово-промышленной палаты. Факт несоответствия товара условиям договора должен быть подтвержден актом независимой экспертизы. Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2013 (пункт 8.1). Все споры и разногласия, возникающие между стонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Претензии покупателя по количеству и качеству поставленного товара с приложением копий документов направляются в установленном порядке в течение семи дней с даты отгрузки товара на складе поставщика. Претензия должна быть рассмотрена в течение семи календарных дней с момента получения (пункт 10.1 договора). На основании пункта 10.2 договора при недостижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края. В соответствии с пунктом 12.5 договора переписка, уведомления и иные документы в рамках договора, передаваемые, в том числе, путем факсимильной связи, признаются официальными и действительными, если они достоверно позволяют установить, что документ исходит от стороны по договору.

В спецификации (приложение N 1 к договору от 12.07.2013 N Л-94-2013) стороны согласовали, что поставке подлежит шрот подсолнечный (низкопротеиновый) в количестве 30 тонн (+/-10%) по цене 8 300 рублей за 1 тонну (с НДС 10%). Общая стоимость товара - 249 тыс. рублей.

Платежным поручением от 01.07.2013 N 165 агрофирма перечислила обществу 270 тыс. рублей, указав в назначении платежа: "Предоплата за шрот подсолнечный низкопротеиновый по договору от 01.07.2013 N Л-87-2013". Платежным поручением от 19.07.2013 N 193 покупатель перечислил поставщику 164 915 рублей, указав в назначении платежа: "Кредиторская задолженность за шрот подсолнечный низкопротеиновый согласно договору".

По транспортной накладной от 18.07.2013 N 146 и товарной накладной от 19.07.2013 N 92 общество поставило агрофирме 27 400 кг шрота подсолнечного низкопротеинового на сумму 227 420 рублей.

Из протокола испытаний от 22.07.2013 N 306 следует, что доля сырого протеина в шроте подсолнечном составляет 6,93%.

В письме от 24.07.2013 N 20 покупатель обратился к поставщику с просьбой прислать 25.07.2013 представителя для отбора проб с целью исследования качества поставленного шрота подсолнечного низкопротеинового.

В письме от 24.07.2014 N 42 общество сообщило, что основания для направления представителя отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 6.2.5 договора от 12.07.2013 N Л-94-2013 уведомление о некачественности продукции покупатель должен направлять поставщику в течение 48 часов с момента получения товара. Данное условие агрофирма нарушила, сведения о том, в каких условиях и где хранилась поставленная продукция в течение 5 дней с момента ее принятия покупателем, отсутствуют.

Поскольку представитель общества не явился для определения качества поставленной продукции, агрофирма обратилась в Торгово-промышленную палату Ставропольского края с просьбой провести экспертизу качества шрота. Платежным поручением от 31.07.2013 агрофирма перечислила Торгово-промышленной палате Ставропольского края 5 тыс. рублей в счет оплаты отбора проб и проведения экспертизы.

Согласно акту экспертизы от 12.08.2013 N 012-01-00511 доля сырого протеина в шроте, поставленном по транспортной накладной от 18.07.2013 N 146, составила 6,55%, что подтверждается протоколом испытаний от 02.08.2013 N 311 (акт отбора проб от 29.07.2013). Поскольку согласно ГОСТ 11246-96 массовая доля протеина в подсолнечном шроте должна составлять не менее 39%, эксперт сделал вывод о несоответствии спорного шрота требованиям названного ГОСТ.

В письме от 20.08.2013 агрофирма сообщила обществу о том, что поставленный шрот подсолнечника является некачественным и предложила возвратить покупателю 227 420 рублей стоимости спорного товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, агрофирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественной продукции и расходов на экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к правильному выводу о том, что ГОСТ 11246-96 не применяется к спорным отношениям. Названный ГОСТ устанавливает требования к содержанию массовой доли протеина только в обыкновенном и тостированном подсолнечном шроте, тогда как по договору от 12.07.2013 N Л-94-2013 поставке подлежал шрот подсолнечный низкопротеиновый. При этом массовую долю протеина в низкопротеиновом шроте подсолнечника стороны в указанном договоре не оговорили. Вместе с тем сертификатом соответствия N 0044605 подтверждается, что спорный продукт соответствует ТУ 9146-001-00333948-09.

Поскольку покупатель не представил доказательств, подтверждающих нарушение поставщиком требований к качеству товара, в иске отказано правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А32-33958/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко