Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2003 г. N КА-А41/8864-02
Негосударственное учреждение детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации "100%" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по г. Одинцово и просил признать противоречащим ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя, который 23 мая 2002 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2002 г. внес изменения, что недопустимо. Жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Решением арбитражного суда Московской области от 10 октября 2002 года по делу N ИП-204/2002 А41-К1-14134/01 в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе представитель негосударственного учреждения детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации "100%" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве". В жалобе указывается, что вышеназванный закон не допускает внесения изменений в акты, выносимые судебным приставом-исполнителем. Однако суд это не учел и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов по г. Одинцово в заседание кассационной инстанции не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебного акта Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2002 г. настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа, оснований для его отмены не найдено.
Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов по г. Одинцово 18 марта 2002 г. на основании исполнительного листа от 12.01.02 г. N 027659 Арбитражного суда Московской области было возбуждено исполнительное производство.
23 мая 2002 г. судебный пристав-исполнитель в указанное постановление внес уточнения, поскольку номер дела, по которому был выдан исполнительный лист в этом постановлении, был указан ошибочно.
Признавая действия судебного пристава-исполнителя не противоречащим закону, суд правильно указал в решении, что допущенная при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем описка могла быть исправлена и им самим. Никакие права и интересы заявителя при этом нарушены не были.
Ошибочное указание номера дела при возбуждении исполнительного производства, не могут ставить под сомнение правильность возбуждения исполнительного производства по существу. Выводы суда являются правильными. Доводы жалобы, что Ф
