Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф08-7422/14 по делу N А18-772/2013

г. Краснодар

03 декабря 2014 г.

Дело N А18-772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хамзат" Гулиева Башира Хамзатовича - Гулиева Х.Б. (доверенность от 18.09.2013), в отсутствие заинтересованного лица: администрации Сунженского муниципального района, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хамзат" Гулиева Башира Хамзатовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А18-772/2013 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Хамзат" Гулиев Башир Хамзатович (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к администрации Сунженского муниципального района (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации утвердить межевой план земельного участка и возложении на нее обязанности утвердить межевой план земельного участка площадью 0,1 га, выделенного заявителю постановлением администрации от 07.09.1999 N 145 "Об отводе земли для организации крестьянско-фермерских хозяйств из земель ГСХП "Нестеровское"" для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.

Решением от 27.02.2014 заявленные требования удовлетворены с указанием на то, что действия администрации противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Постановлением от 23.07.2014 судебный акт суда первой инстанции отменен, заявителю отказано в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам первой инстанции, отменив решение на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд определением от 12.05.2014 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаниева Я.Т., Бекботова Д.Б., Бекботова М.А., Дзангиева Т.Х., Бекова Х-М.С. Судебный акт мотивирован тем, что земельные участки на поле VIII/235 выделены третьим лицам, привлеченным к участию в деле. Постановление от 07.09.1999 N 145 отменено постановлением от 24.05.2013 N 194, поскольку земельный участок, на который претендует заявитель, предоставлен в 1996 году иным лицам. Суд пришел к выводу, что номер кадастрового квартала, указанного в выписке на спорный земельный участок, не совпадает с номером кадастрового квартала, указанного в графическом приложении межевому плану, представленному на утверждение. Выбранный заявителем способ судебной защиты не приведет к восстановлению прав заявителя.

Глава хозяйства обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о предоставлении земельного участка, на который претендует заявитель, третьим лицам не подтвержден доказательствами принадлежности его кому-либо из третьих лиц. Суд апелляционной инстанции не оценил налоговые отчеты, которые подтверждают факт обработки спорного земельного участка заявителем. В постановлении от 03.06.1996 N 188 и акте выбора земельного участка от 30.10.1996 не содержатся указания на номер поля. Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции незаконный, поскольку судебный акт не затрагивает права и законные интересы третьих лиц. Постановление от 24.05.2013 N 194 сфальсифицировано, поскольку ответчик не заявлял о его существовании в суде первой инстанции. Суд приобщил к материалам дела копии выкопировок и свидетельства о праве пользования землей, не подтвержденные оригиналами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований. Вывод суда о несоответствии номеров кадастровых кварталов является неверным, поскольку в судебном заседании заявитель пояснил, что данное обстоятельство возникло из-за опечатки. Для устранения сомнений глава хозяйства в судебном заседании представил на обозрение оригинал межевого плана, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Земельный участок, предоставленный постановлением от 07.09.1999 N 145, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, поэтому государственная регистрация права не требуется.

Дзангиев Т.Х. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить постановление от 23.07.2014 без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.09.1999 глава администрации принял постановление N 145 "О выделении земель для организации крестьянско-фермерских хозяйств". Согласно выписке из постановления N 145 заявителю выделен в постоянное пользование земельный участок пашни площадью 10 га из земель ГСХП "Нестеровское" для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

22 августа 2013 года заявитель обратился в администрацию с заявлением об утверждении межевого плана.

В письме от 13.09.2013 администрация сообщила, что невозможно утвердить представленный межевой план на земельный участок площадь 10 га не представляется возможным, так как данный земельный участок не значится в списках земельных участков предоставленных крестьянским (фермерским) хозяйств.

Заявитель, считая, что отказ в утверждении межевого плана незаконен и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В пункте 56 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как установил суд апелляционной инстанции, постановлением от 24.05.2013 N 194 администрация отменила постановление от 07.09.1999 N 145 в части предоставления земельного участка главе хозяйства. Администрация мотивировала отказ в утверждении межевого плана тем, что спорный земельный участок не значится в списках крестьянских (фермерских) хозяйств. Возражая против требований заявителя заинтересованное лицо указывало, что ранее спорный земельный участок предоставлен иным лицам.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса, глава хозяйства преследовал цель разрешить гражданско-правовой спор о правах на земельный участок, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд апелляционной инстанции постановлением от 03.06.1996 N 118 "Об отводе земли для организации КФХ из земель АОЗТ "Нестеровское" передающих в фонд перераспределения администрации района" для организации хозяйств в постоянное пользование выделены земельные участки площадью по 10 га Чаниеву Я.Т., Бекботову Д.Б., Бекботову М.А., Дзангиеву Т.Х., Бекову Х-М.С. Права третьих лиц на земельные участки подтверждены государственными актами с приложением графических материалов и свидетельствами о правах на землю. Согласно акту выбора земельного участка в натуре от 30.10.1996 участки закреплены в ст. Нестеровской на поле номер VIII/235 общей площадью 50 га. Из плана внутрихозяйственного землеустройства АОЗТ "Нестеровское" следует, что участок площадью 50 га пашни разбит по 10 га и отведен третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции указал, что постановление администрации от 07.09.1999 N 145 в части выделения участка заявителю отменено постановлением от 24.05.2013 N 194, поскольку земельный участок площадью 50 га, в том числе спорные 10 га был распределен ранее в 1996 году между лицами, указанными выше.

Вместе с тем в постановлении от 24.05.2013 N 194 (т. 2, л. д. 125) нет указаний о том, что постановление 07.09.1999 N 145 частично отменено, так как ранее спорный земельный участок кому-то был предоставлен. Иные доказательства, которые бы подтверждали вывод о предоставлении заявителю земельного участка, который был ранее предоставлен иным лицам, суд апелляционной инстанции не исследовал их оценка в судебном акте не содержится.

Обстоятельства связанные с предоставлением спорного земельного участка третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судами не устанавливались, соответствующий вывод суда апелляционной инстанции противоречит пояснениям заявителя относительно его фактического владения земельным участком, поэтому подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта. Названный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования об уточнении заявленных требований следует отклонить. Требование об оспаривании постановления от 24.05.2013 N 194 по сути является новым требованием, принятие которого судом в порядке уточнения противоречит статье 49 Кодекса. Указанное не препятствует главе хозяйства в реализации права на инициирование самостоятельного производства по оспариванию ненормативного правового акта.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А18-772/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова