Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф08-9173/14 по делу N А53-27556/2013

г. Краснодар

03 декабря 2014 г.

Дело N А53-27556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кучеренко В.В. (ИНН 615400041765, ОГРНИП 304615427800657), заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного 02.10.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Александров В.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-27556/2013,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кучеренко В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Таганрогской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.10.2013 по ДТ N 10319070/070813/0000859.

Решением суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, заявленные требования удовлетворены полностью.

15 мая 2014 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с таможни 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, с таможни в пользу предпринимателя взыскано 20 тыс. судебных расходов.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. Заявитель считает взысканную сумму чрезмерной, ссылаясь на то, что данный спор не относится к категории сложных.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды установили следующее. В обоснование требований предприниматель представил договор на оказание правовых услуг от 29.11.2013 N 0859, акт оказанных услуг от 16.04.2014, платежные поручения от 10.12.2013 N 353 и от 22.04.2014 N 116 на перечисление 20 тыс. рублей.

Суды, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, сочли разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей. При оценке разумности расходов по делу суды учли объем фактически выполненной работы, результаты рассмотрения дела, характер спора, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях. Взысканные судебные расходы подтверждены документально, действительно необходимы и разумны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возложено на лицо, возражающее против их взыскания. Как верно указали суды, таких доказательств ответчик не представил.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного 02.10.2014 по делу N А53-27556/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина