Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф08-9350/14 по делу N А32-626/2014

г. Краснодар

03 декабря 2014 г.

Дело N А32-626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента автомобильных дорог Краснодарского края (ИНН 2309109021, ОГРН 1082309000080) - Арутюнян А.Д. (доверенность от 22.09.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) - Бабаяна Э.В. (доверенность от 16.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "КДБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-626/2014, установил следующее.

Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "КДБ" (далее - общество) о взыскании 142 805 715 рублей 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение от 30.04.2014 изменено, сумма неустойки уменьшена до 32 835 762 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный суд установил, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, однако посчитал возможным снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, в заявленных требованиях отказать. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел доводы ответчика об отсутствии вины общества в просрочке выполнения работ, не обоснованно не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Поскольку апелляционная инстанция изменила решение и приняла новый судебный акт, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.10.2011 N 380 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по "Реконструкции существующих внутригородских автомобильных дорог. Улица Донская (по мероприятию "Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластуновской" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723" по технической документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и сроки, определенные контрактом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ определяется согласно протоколу согласования договорной цены, сметной документации и составляет 492 092 173 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ:

с момента заключения контракта по 15.12.2012. Календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определяются согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту), которому соответствует перечень видов работ, согласованный уполномоченным представителем заказчика в течение пяти дней с момента заключения контракта.

Пунктом 8.1 контракта стороны установили, что за несвоевременное окончание работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, по вине подрядчика на объекте, указанном в пункте 1.1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта.

Дополнительным соглашением N 7 от 25.12.2013, стороны изложили пункт 2.1 контракта в следующей редакции: "общая стоимость работ по контракту составляет 477 611 096 рублей, в том числе НДС 72 855 930 рублей".

Письмами от 24.02.2012, 07.03.2012, 12.03.2012, 29.05.2012 и 29.07.2012 подрядчик извещал заказчика о невозможности выполнения в установленный срок работ по контракту из-за недостатков переданной технической документации и не подготовленной площадки для проведения работ.

Соглашением от 26.12.2013 стороны расторгли контракт и установили, что на момент подписания данного соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 439 248 881 рубль.

Факт исполнения ответчиком работ по контракту подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 439 248 881 рубль, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку исполнения работ по контракту, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судах нижестоящих инстанций общество ссылалось на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ; указывало на вину заказчика, которая выразилась в несвоевременном предоставлении строительной площадки для выполнения работ, технической документации и не совершения действий, предусмотренных контрактом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В рассмотренном деле апелляционный суд не дал оценки доводам заявителя о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, и все представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А32-626/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько